Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-20766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело №  А05-20766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Семушина А.В. по доверенности от 25.02.2010, директора Щеголева А.В., от федерального государственного учреждения «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Жемчужного И.В. по доверенности от 31.12.2009 № 5-8/475,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизель СПб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу                              № А05-20766/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дизель СПб» (далее - ООО «Мастер Дизель СПб») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Севводпуть») и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиваш» (далее - ООО ПКФ «Сиваш») с требованиями: признать недействительными результаты открытого конкурса по лоту № 1 на право заключения государственного контракта от 15.06.2009                       № 4-11-45 на выполнение капитального ремонта двигателя 6NVD48U; признать недействительным государственный контракт от 15.06.2009 № 4-11-45 на выполнение ремонта двигателя 6NVD48U.

Решением суда от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мастер Дизель СПб» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение Арбитражного суда Архангельской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему: при вынесении решения суд не дал надлежащею оценку доводов истца о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если согласно законодательству Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией. В описи документов, представляемых для участия в открытом конкурсе на право заключения контракта отсутствовала ссылка на то, что на стадии представления заявки претендентам на участие в конкурсе необходимо представить документ - свидетельство о признании Российским Речным Регистром. В разделе 3.3 «Требования к содержанию и форме заявки в конкурсе» конкурсной документации также не указано, что участнику при представлении заявки необходимо приложить копию названного документа. Также в разделе 6 конкурсной документации не указано, что участнику размещения заказа может быть отказано в допуске в связи непредставлением копии документа - свидетельства о признании Российским Речным Регистром, тем более в разделах 1.6, 3.3, 6.7 конкурсной документации прямо указаны основания и случаи отказа в принятии заявок. Апеллянт считает, что ответчик необоснованно и незаконно, без всяких на то оснований принял решение отказать истцу, как участнику размещения заказа в праве участия в конкурсе на заключение государственных контрактов на ремонт двигателей в соответствии с техническими регламентами. В силу части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается. Податель жалобы считает, что исходя из анализа конкурсной документации и действующего законодательства нигде не указано, что участник конкурса должен представить конкретный документ, в нашем случае - свидетельство о признании Российским Речным Регистром.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУ «Севводпуть» в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

ООО ПКФ «Сиваш» отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ФГУ «Севводпуть», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Севводпуть» 29 апреля 2009 года на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение                           № 090429/001118/47 о проведении открытого  конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение капитального ремонта двигателей, в том числе двигателя 6NVD48U.

По результатам конкурса соответствующий контракт на выполнение капитального ремонта двигателя 6NVD48U был заключен 15.06.2009 с победителем конкурса - ООО ПКФ «Сиваш».

ООО «Мастер Дизель СПб» конкурсной комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1 в связи с непредставлением свидетельства о признании Российским Речным Регистром.

Не согласившись с результатами спорного конкурса, считая, что                       ФГУ «Севводпуть» неправомерно не допустило истца к участию в конкурсе, а при заключении контракта с ООО ПКФ «Сиваш» в предмете договора в нарушение требований условий конкурса не указало на обязанность ООО ПКФ «Сиваш» произвести обкатку двигателя на стенде, ООО «Мастер Дизель СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии в отказе истцу в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье   449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также установление единого порядка размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Законом 94-ФЗ.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия  нарушения правил  проведения торгов. Такими последствиями  закон обозначил: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника, размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В соответствии с извещением и конкурсной документацией предметом конкурса являлось заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта двигателей с выдачей сертификата Российского Речного Регистра на двигатель.

Государственным заказчиком являлось ФГУ «Севводпуть».

Согласно пункту 1.2.1 конкурсной документации заказчик проводит конкурс, предмет и условия которого указаны в информационной карте конкурса, в соответствии с положениями настоящей конкурсной документации.

Из пункта 13 информационной карты конкурса следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства, в данном случае таким документом является  свидетельство о признании Российским Речным Регистром.

Частью 1.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания (утв. приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136) (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2002 № 3932) предусмотрено, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закон № 94-ФЗ (с дополнениями, изменениями) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Дизель СПб» при подаче заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 не представило свидетельство о признании Российским Речным Регистром.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания недействительным проведенного конкурса по лоту № 1 на право заключения государственного контракта от 15.06.2009 № 4-11-45 на выполнение капитального ремонта двигателя 6NVD48U и, как следствие, признания недействительным государственного контракта от 15.06.2009 № 4-11-45 на выполнение ремонта двигателя 6NVD48U, заключенного по его итогам отсутствуют.

Довод истца о том, что ООО «Мастер Дизель СПб» вправе не иметь указанный документ, поскольку оно имело намерение привлекать для выполнения работ по ремонту субподрядчиков, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям  статей 11, 25 Закон № 94-ФЗ,  а также требованиям пункта 1.7.1 конкурсной документации и пункта 8 информационной карты конкурса, в соответствии с которыми привлечение субподрядчиков и соисполнителей  не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах отказ комиссии в допуске к участию в открытом конкурсе подателя заявки (в связи с непредставлением свидетельства о признании Российским Речным Регистром) обоснован.

Выявленное при рассмотрении заявки нарушение не является формальным, поскольку имеет значимые последствия для правового регулирования и соблюдения интересов всех участников при размещении государственного заказа.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства, победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта. При проведении конкурса и определении победителя не были нарушены правила, установленные Законом № 94-ФЗ, на основании чего в соответствии со              статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными.

Кроме того, следует учесть, что на момент принятия решения судом первой инстанции государственные контракты, заключенные с победителем конкурса -  ООО ПКФ «Сиваш», исполнены, что подтверждено в судебном заседании и государственным заказчиком - ФГУ «Севводпуть».

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мастер Дизель СПб» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                  2010 года по делу № А05-20766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизель СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В.Романова