Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А66-6098/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-6098/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича Илюхина А.В. по доверенности от 15.02.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу                   № А66-6098/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

    определением от 03.08.2009 в закрытом акционерном обществе «Тверская керамика» (далее – Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Решением от 12.04.2010 прекращена процедура наблюдения Должника, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Заявлением от 26.04.2010 Кубелун В.Я. ходатайствовал об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в                         размере 823 929 рублей 35 копеек.

  Определением от 17.06.2010 требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008            № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» достоверность бухгалтерской отчетности Общества должна подтверждаться аудиторским заключением. Полагает, что поскольку заключение судом не оценивалось, сумма процентов по вознаграждению установлена исходя из неподтвержденных на достоверность данных бухгалтерского баланса. Кроме того, указывает, что по данным финансового анализа Должника ориентировочная стоимость его активов составляет 520 000 рублей, которая и должна была быть использована при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кубелун В.Я. просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представил аудиторское заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества по результатам аудита за 2009 год, согласно которому финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2009 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Представитель арбитражного управляющего в заседании суда поддержал отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

   Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,    определением от 03.08.2009 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30 000 рублей в месяц. Решением от 12.04.2010 Должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Кубелуна В.Я. явилось требование об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности Должника стоимость его активов составляет 1 392 935 000 рублей, размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 823 929 рублей      35 копеек. Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен, является правильным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в том числе и уполномоченным органом в материалы дела таких доказательств не представлено, как не представлено и контррасчета процентов временному управляющему с подтверждающими данный расчет документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов по вознаграждению установлен исходя из неподтвержденных на достоверность данных бухгалтерского баланса, противоречит материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть использована ориентировочная рыночная стоимость активов Общества (520 000 рублей), указанная в финансовом анализе Должника, основана на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что определение                от 17.06.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу № А66-6098/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

О.А. Федосеева