Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А66-7114/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7114/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу                      № А66-7114/2007 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании производственно- сельскохозяйственного кооператива «Ельшинский» (далее – Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2007 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Решением от 04.03.2008 прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.04.2008 конкурсным управляющим Кооператива утвержден  Волков Сергей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Волков С.Ю. 01.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением          о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 591 461 рубля 76 копеек.

К участию в рассмотрении ходатайства привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство  независимой  оценки и экспертизы» и общество с ограниченной ответственностью «ФБК-Тверь».

Определением от 31.05.2010 заявление Волкова С.Ю. удовлетворено частично. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 250 000 рублей вознаграждения и          6140 рублей 31 копейка расходов, понесенных Волковым С.Ю. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания             26 129 рублей вознаграждения конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий должен был выполнить все ликвидационные мероприятия, никакие действия, направленные на осуществление конкурсным управляющим своих полномочий, не должны производиться им с момента направления названного ходатайства. Полагает, что расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.10.2009 по 19.01.2010 необоснованны и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2007 по настоящему делу требования по обязательным платежам в сумме 1 985 616 рублей 69 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Решением от 04.03.2008 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден  Волков С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Кооператива.

Определением суда от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Волков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 591 461 рубль 76 копеек.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными частично, в том числе, в части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 000 рублей за период исполнения Волковым С.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела (определение от 19.01.2010 о завершении в отношении Кооператива конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган возражений против обоснованности и необходимости 6140 рублей 31 копейки расходов на опубликование сведений о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о торгах в отношении имущества Кооператива не заявил, в указанной части судебный акт не обжалован.

С учетом вышеизложенного и в связи с наличием документов, подтверждающих данные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа указанные расходы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Волкову С.Ю. после принятия собранием кредиторов 28.10.2009 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Должника конкурсного производства не должно выплачиваться, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В материалах дела не усматривается, что лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, в том числе уполномоченный орган, обращались в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) либо с заявлениями об отстранении Волкова С.Ю. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника (статья 145 Закона о банкротстве). Волков С.Ю. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Волков С.Ю. осуществлял свои полномочия с даты, с которой он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего Кооператива, и по дату принятия судом определения о завершении конкурсного производства - 19.01.2010. Кроме того, во исполнение названного судебного акта Волков С.Ю. представил в суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией    от 19.02.2010 серии 69 № 001792669.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Волкова С.Ю. о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме 250 000  рублей (25 месяцев – с 03.12.2007 по 19.01.2010 по 10 000 рублей в месяц).

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права,             в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-7114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    С.В. Козлова

Судьи                                                              

    Н.В. Матеров

    О.Г. Писарева