Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-986/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А13-986/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» Соловьева М.А. по доверенности от 01.06.2010, от индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны Костиной М.Н. по доверенности от 01.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-986/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общественная организация «Общество защиты прав потребителей города Вологды» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 328, 606, 611, 614, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю     Свитиной Светлане Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании                     35 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и оставить иск Общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, несмотря на несоблюдение сторонами положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче помещения в арендное пользование по акту приема-передачи, арендатор фактически осуществлял владение арендованным имуществом. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами, а именно, извещениями о направлении корреспонденции, объяснениями свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2010 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования в размере 5000 рублей внесенной арендной платы за октябрь 2008 года. Поскольку заявленный      отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы    других лиц, апелляционная инстанция приняла отказ Общества от иска в     части 5000 рублей и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу в указанной части.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество просило в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2009 по делу        № А13-11338/2009, 01.10.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 14,1 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 69, для размещения офиса, а арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 5000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца. Срок аренды стороны установили с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года Общество перечислило Предпринимателю в счет исполнения обязательств по договору 35 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что помещение по договору аренды ему не предоставлялось и им не использовалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в дело документы не свидетельствуют об использовании Обществом в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года арендованного нежилого помещения, следовательно, уплаченные им в счет арендной платы 30 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.11.2008, 12.12.2008, 05.02.2009, 10.03.2009 и 06.04.2009 являются неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее принятым судебным актом  по делу № А13-11338/2009 по иску Предпринимателя               к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                   15 000 рублей установлено отсутствие у Предпринимателя доказательств факта пользования Обществом спорным нежилым помещением. Решение от 20.11.2009 по данному делу Предпринимателем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне        оценил в совокупности имеющиеся доказательства, проверил расчет иска          и с учетом отказа истца от исковых требований в части 5000 рублей, правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о передаче помещения в арендное пользование в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 17.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-986/2010 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды»           5000 рублей неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны в федеральный бюджет 1200 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-986/2010 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              О.Г. Писарева