Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-2755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А13-2755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Лимаренко К.Ю. по доверенности от 19.01.2010 №1, от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» Баженова В.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 03-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № А13-2755/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее – ОАО «ПИИ «Промлеспроект») о взыскании 2 073 852 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования до 2 447 145 руб. 60 коп., рассчитав неустойку на данную дату судебного заседания и с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                 ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 руб. 86 коп.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 447 145 руб. 60 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком неоднократно нарушались установленные  государственным контрактом сроки сдачи выполненных работ. Расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с государственным контрактом. Ответчик не согласен с выводом суда, согласно которому неустойка превышает ставку рефинансирования и поэтому является завышенной. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года Департамент (заказчик) и ОАО «ПИИ «Промлеспроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 670/235, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на разработку рабочего проекта строительства улицы Ярославской на участке от дома № 27 до улицы Конева в городе Вологде в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочего проекта (приложение № 1).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 4 244 373 руб. 86 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту следующие: срок начала выполнения работ – 10 декабря 2007 года, окончания работ – 20 октября 2008 года.

Календарным планом работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту, сторонами согласованы пять этапов выполнения работ:

- 1 этап – изыскательские работы с 10 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года;

- 2 этап – изыскательские работы с 01 января 2008 года по 01 апреля 2008 года;

- 3 этап – проектные работы с 02 апреля 2008 года по 30 июля 2008 года;

- 4 этап – получение положительных заключений экспертиз с 31 июля 2008 года по 20 октября 2008 года;

- 5 этап – землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка с 18 марта 2008 года по 20 октября 2008 года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по контракту он оплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане – пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу;

- за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом – пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ОАО «ПИИ «Промлеспроект» допустило просрочку по второму этапу с 02 апреля 2008 года по 24 июня 2008 года (84 дня), по третьему этапу с 01 августа 2008 года по 25 августа 2008 года (26 дней), по четвертому этапу с 21 октября 2008 года по 14 сентября 2009 года, работы по контракту в целом просрочены с 21 октября 2008 года по 02 июня 2010 года (430 дней), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определены периоды начисления неустойки по второму и третьему этапам, а неустойка по четвертому и пятому этапам предъявлена необоснованно, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 40 000 руб., уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указано в решении суда, предъявляя иск, Департамент неправильно определил периоды начисления неустойки по заявленным этапам.

Согласно накладной от 14 мая 2008 года № 876 результаты изысканий по второму этапу работ переданы истцу ответчиком 16 мая 2008 года, поэтому просрочка выполнения работ составила 44 дня с 02 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года. Обоснованной является неустойка от стоимости этапа в размере 408 372 руб. 78 коп. в сумме 17 968 руб. 40 коп.

Работы по третьему этапу сдавались ответчиком по частям. Из актов о приемке выполненных работ следует, что часть из них сдана в установленный срок 28 июля 2008 года,  а оставшаяся часть – 25 августа 2008 года. Просрочка выполнения работ по третьему этапу составила 25 дней с 31 июля 2008 года по 24 августа 2008 года, неустойка за данный период – 86 267 руб. 29 коп.

Общая сумма обоснованно предъявленной Департаментом неустойки за второй и третий этапы составляет 104 235 руб. 69 коп.

Неустойка по четвертому этапу работ начислена Департаментом неправомерно. Указанный этап связан с получением положительных заключений экспертиз, однако производство экспертизы в обязанности ОАО «ПИИ «Промлеспроект» по контракту не входило, проектная документация передавалась на государственную экспертизу именно Департаментом, поэтому вина ответчика в передаче проектной документации на государственную экспертизу с просрочкой отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность предъявления неустойки по пятому этапу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик начал производство работ по данному этапу своевременно (в августе 2008 года), получены кадастровые планы территории и планы размещения земельных участков, вместе с актом выбора земельного участка представлены Департаменту для согласования. Однако схема расположения земельных участков по улице Ярославской на кадастровых планах территорий утверждена постановлением главы города Вологды только 27 июля 2009 года; после этого землеустроительные работы выполнены в течение 150 дней и результаты работ переданы Департаменту 24 декабря 2009 года. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки Департамента.

Кроме того, начисление неустойки за период с 21 октября 2008 года по 02 июня 2010 года от общей цены по контракту в сумме 1 825 080 руб. 70 коп. за просрочку выполнения всех работ по контракту является незаконным, так как Департаментом начислена двойная неустойка (сначала от стоимости каждого этапа по отдельности, а затем от всей цены контракта практически за тот же период). Действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом обоснованно предъявлена неустойка за второй и третий этапы в сумме 104 235 руб. 69 коп., однако установил, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в жалобе Департамента доводы о несогласии с указанным выводом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 40 000 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 указанного письма предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате просрочки со стороны ответчика, а также чрезмерно высокий размер неустойки.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № А13-2755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина