Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-16242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-16242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол»  Сакадынца М.М. по доверенности от 16.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года по делу                № А13-16242/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «СПК - ПромСтрой» (далее - ООО «СПК-ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее - ООО «СК «Сокол») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 347 940 руб. 50 коп. по договору генерального подряда от 20.10.2008 № 8.

Решением суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и соответственно не мог представить суду доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их объем, и заявить ходатайство о проведении экспертизы объема выполненных работ.

Представитель ООО «СК «Сокол» в судебном заседании просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СПК-ПромСтрой надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008  ООО «СК «Сокол» и ООО «СПК-ПромСтрой» заключили договор генерального подряда № 8, согласно которому ООО «СК «Сокол» (заказчик) поручило, а ООО «СПК-ПромСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительство фундамента (разработка котлована, подсыпка песочно-гравийной смесью; монтаж фундаментных подушек, блоков, перемычек, плит-перекрытий, где необходима кирпичная кладка из керамического кирпича, а также иные работы, необходимые для завершения этапа работ по строительству фундамента) жилого дома № 93 по ул. Ленина в  г. Грязовце.

Статьей 5 договора установлен срок начала работ - октябрь 2008 года, срок окончания работ - декабрь 2008 года.

Согласно статье 1.3 договора в связи с невозможностью определения объемов подлежащих выполнению работ стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ будет производиться заказчиком исходя из фактически выполненных объемов работ, зафиксированных актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, с учетом текущего индекса цен, фактической стоимости материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, но в размере не более чем 20% от цены, указанной в статье 2 пункте 1.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2 статьи 1 договора и ориентировочно составляла 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Представленные истцом акты выполненных работ за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года ответчиком не были подписаны. Истцом выполнено работ на сумму 1 347 940 руб. 50 коп., в связи с чем он обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 721, 740, 746, 754, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивировал решение тем, что истец объем выполненных работ и, соответственно, размер иска не доказал.

В обоснование иска истец представил акты выполненных работ. Согласно акту от 28.12.2008 № 1 стоимость выполненных им работ составила                              481 761 руб. 61 коп., акту от 31.12.2009 № 2 - 829 584 руб. 89 коп., акту от 31.01.2009 № 3 - 36 594 руб. 08 коп.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-4749/2009 ответчик произвел оплату данных работ, за минусом некачественно выполненных, в полном объеме  в  сумме 200 000 руб. 00 коп.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ООО «СПК-ПромСтрой» о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 26.02.2010, в котором суд удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определение от 26 февраля 2010 года об отложении судебного разбирательства было получено истцом 26.03.2010 (согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № 14398).

В судебное заседание 13.04.2010 истец своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Таким образом, суд с учетом того, что истец не представил доказательств,  исключающих вину подрядчика в некачественно выполненных работах, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Решение принято без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года по делу № А13-16242/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина