Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-1687/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-1687/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии Маланиной Юлии Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Маркет» Рубцова Дмитрия Анатольевича, от закрытого акционерного общества        «Банк «Вологжанин» Лунгу В.А. по доверенности от 28.01.2008,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по делу            № А13-1687/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

            Маланина Юлия Александровна, ссылаясь на пункт 1 статьи 71,          пункт 5 статьи 138, пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 12.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении ее требования по денежному обязательству в сумме 75 575 456 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Маркет» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 08.07.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор Должника – закрытое акционерное общество  «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Маланиной Ю.А. пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что обстоятельства наличия задолженности ООО «Вега» по договорам займа, права по которым уступлены           Маланиной Ю.А., нельзя считать установленными, поскольку в платежных документах вместо указания в назначении платежа соответствующих  договоров займа указаны иные основания. Считает, что наличие задолженности ООО «Вега» не подтверждено финансовой отчетностью Общества. Указывает, что поручительства за исполнение обязательств ООО «Вега» по договорам займа Должник не давал и солидарной ответственности за исполнение этих обязательств на себя не принимал. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества и Маланина Ю.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, при этом в силу статьи      142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         Маланина Ю.А., ссылаясь на то, что Общество в соответствии с договором поручительства от 22.01.2010 является солидарным должником общества с ограниченной ответственностью «Вега» на сумму 75 575 456 рублей 10 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы 10.04.2010 в номере 63 газеты «Коммерсантъ».

Следовательно, как правильно указал податель жалобы, срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 11.05.2010.

Согласно почтовым квитанциям и почтовому штемпелю на конверте требование заявителем направлено в арбитражный суд, Должнику и конкурсному управляющему 12.05.2010. В судебном заседании Маланина Ю.А. данный факт подтвердила.

Таким образом, заявителем пропущен установленный для предъявления требований к ликвидируемому должнику срок и у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Маланиной Ю.А. в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции не может признать требование Маланиной Ю.А. установленным.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2010 Маланиной Ю.А. (кредитор), Обществом (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (заемщик) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договорам уступки права требования от 01.06.2009, 21.09.2009, 17.11.2009, 30.11.2009, 03.12.2009 на сумму               75 575 456 рублей 10 копеек.

 Однако, как следует из названных договоров уступки права требования, заключенных Маланиной Ю.А. с ООО «Реал - Моторс», Алиевым С.Ш.,       ООО «АвтоАльянс», Жестовских Н.П., ООО «Реал - Моторс Череповец», общество с ограниченной ответственностью «Вега» стороной по ним не является и, как следствие, никаких договорных обязательств перед кредитором, за исполнение которых поручилось Общество, у него не возникло.

 Как видно из дела, общество с ограниченной ответственностью «Вега» являлось заемщиком ООО «Реал - Моторс», Алиева С.Ш., ООО «АвтоАльянс», Жестовских Н.П., ООО «Реал - Моторс Череповец» по заключенным с ними договорам займа. Общество за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по указанным договорам не поручалось, в договоре поручительства от 22.01.2010 ссылка на договоры займа отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованным требования Маланиной Ю.А., заявленного на основании договора поручительства от 22.01.2010, у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение от 08.07.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля       2010 года по делу № А13-1687/2010 отменить.

Отказать Маланиной Юлие Александровне во включении ее требования в сумме 75 575 456 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Маркет».

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева