Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-5868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5868/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу                 № А05-5868/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее –                   ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – ООО «Флагман авто») о взыскании 1 032 935 рублей 48 копеек, в том числе задолженности за товар, поставленный по договору от 10.06.2008 за период с 16.11.2009 по 27.12.2009, в сумме 834 358 рублей 20 копеек,                      пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2010 по 14.05.2010 в размере 198 577 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 по делу № А05-5868/2010 требования истца удовлетворены.

ООО «Флагман авто» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседание в основное, рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в деле по уважительным причинам; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Солярисс» (поставщик) заключило с ООО «Флагман авто» (покупатель) договор от 10.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 100 % его стоимости в течение двух дней с момента заключения договора.

Во исполнение данного договора поставщик отпустил покупателю товар на общую сумму 906 402 рублей 03 копеек. Передача данного товара подтверждается соответствующими товарными накладными.

В связи с тем, что ООО «Флагман авто» не исполнило возникшие из договора от 10.06.2008 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Солярисс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в размере 834 358 рублей                 20 копеек, пеней в сумме 198 577 рублей 28 копеек, начисленных за период с 01.01.2010 по 14.05.2010.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара и наличие задолженности по оплате в сумме              834 358 рублей 20 копеек ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора от 10.06.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке платежей свыше 30 календарных дней размер пеней увеличивается до 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет                       198 577 рублей 28 копеек.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседание в основное, рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ООО «Флагман авто», которое не могло участвовать в деле по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2010 по настоящему делу суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание в 14 часов 00 минут 09.06.2010, основное – в 14 часов 05 минут 09.06.2010.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.05.2010 № 31657, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, названный довод жалобы отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, соответствует названным выше требованиям.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 15 июня 2010 года по делу № А05-5868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева