Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-2522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2522/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 29.12.2009     № 0001юр/99-10, Царёвой В.В. по доверенности от 29.12.2009 № 0001юр/96-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу                     № А05-2522/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-2» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 2000/018394 и от 31.01.2010 № 2000/001432 за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в декабре 2009 года и январе 2010 года по договору от 01.09.2009 № 2371.

         Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 577 345 руб. 40 коп. Уточнение иска судом принято.

         Решением суда от 01 июля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 798 894 руб. 89 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества – 18 033 руб. 47 коп., с Компании – 25 853 руб. 27 коп.

         Компания  с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:

- «В связи с отсутствием в некоторых домах приборов учета тепловой энергии, расчет объемов поставленной энергии выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на основании Методики № 105»;

- «Ссылку истца на то, что стороны в договоре допустили применение Методики № 105, в соответствии с которой и должно определяться  количество тепловой энергии, суд находит несостоятельной»;

- «Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения»;

- «Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики  № 105 противоречит нормам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил № 307 и является недействительным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- «Поскольку применение истцом Методики № 105 при определении количества тепловой энергии не соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, расчет истца не может быть принят судом во внимание».

Мотивирует тем, что резолютивная часть решения является законной,  однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 № 2371 не содержит условия, определяющего расчёт объема тепловой энергии с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 № 105 (далее - Методика № 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение № 5 к договору не противоречат нормам права (пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                           от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307)), а напротив, соответствуют                   им, поскольку устанавливают способ (расчётный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчётов с учётом корректировки по итогам года (отопление) и квартала               (горячее водоснабжение). Заявляет, что судом не учтено то обстоятельство,                     что поставка ответчику тепловой энергии по договору производится                             не только в целях обеспечения коммунальными услугами граждан, но и в целях обеспечения тепловой энергии нежилых помещений, принадлежащих                          или арендуемых лицами, не относящимися к категории «население».           Полагает, что условия договора о порядке учёта фактически потреблённой тепловой энергии как при наличии приборов учёта, так и при их                        отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость                     фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил № 307. Отмечает,                         что в противном случае договор поставки ресурсов перестаёт быть возмездным. Указывает на то, что действительность рассматриваемого                                     договора и соответствие его условий законодательству                                         установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы дополнения к жалобе поддержали, просили его удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ее доводами не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2009 Компания                           (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор      № 2371 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает её  в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Срок действия договора определён сторонами с 01.09.2009 по 31.05.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации путём подписания сторонами дополнительного соглашения к нему (пункт 10.1 договора).

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

В спорный период истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2009 № 2000/018394 и от 31.01.2010 № 2000/018394 на общую сумму 5 325 858 руб. 94 коп.

Ответчик оплату счетов произвёл частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию для подогрева воды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а                                  при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд учёл, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем                                   не в целях перепродажи, а для предоставления в том числе гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе                       определения количества потребленной тепловой энергии при                          отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления                     коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае,                                  если исполнителем является товарищество собственников жилья,                    жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет                     размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии,                     газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики                  № 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                          в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 № 2371 не содержит условия, определяющего расчёт объема тепловой энергии с учётом Методики № 105, противоречит самому договору.

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.09.2009) определен расчет количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта у абонента. Поскольку он отсылает к приложению   № 5 к договору, устанавливающему порядок распределения объёмов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики № 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчёте объемов энергии с учётом названной методики не противоречит обстоятельствам дела.

Тот факт, что потребителями Общества являются в том числе лица, не относящиеся к категории «население», на сделанные судом выводы относительно Общества как исполнителя коммунальных услуг для населения не влияет.

Довод Компании о преюдициальном значении для настоящего дела ранее состоявшихся по аналогичным спорам судебных актов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий смыслу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                           2010 года по делу № А05-2522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов