Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А44-3315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                     г. Вологда                      Дело   № А44-3315/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2008 года по делу        № А44-3315/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – общество, ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительными требований от 14.10.2008 № 2.11-16/1/1 и    2.11-16/1/2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2008 по делу № А44-3315/2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Дирол Кэдбери» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2008, принять новый судебный акт, которым признать недействительными требования МИФНС № 2.11-16/1/1, 2.11-16/1/2. Полагает, что указанные требования подлежат признанию недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение отменено: признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными требования МИФНС от 14.10.2008  № 2.11-16/1/1 и 2.11-16/1/2. С инспекции взысканы в пользу ООО «Дирол Кэдбери» судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 руб.

По заявлению инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А44-3315/2008 отменено, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба ООО «Дирол Кэдбери» назначена к рассмотрению по существу в апелляционной инстанции.

ООО «Дирол Кэдбери» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда,  апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а решение - отмене.

Как видно из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки ООО «Дирол Кедбери» за 2004-2005 годы налогоплательщиком поданы уточнённые  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которых указана сумма  налога меньше ранее заявленного. В связи с этим решением заместителя начальника инспекции от 14.10.2008 № 2.11-16/1 (т. 1,   л. 99) на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налога на прибыль.

В целях проведения данной проверки МИФНС 14.10.2008 направлены налогоплательщику требования № 2.11-16/1/1 (т. 1, л. 10-12) и 2.11-16/1/2 (т. 1, л. 13) о представлении копий необходимых документов.

Не согласившись с названными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что истребование документов произведено налоговым органом в полном соответствии с предоставленным ему НК РФ правом по основаниям, прямо предусмотренным законом. При этом суд указал, что законность и обоснованность назначения инспекцией  повторной выездной налоговой проверки подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается и налогоплательщиком в судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что после проведения в ООО «Дирол Кэдбери» выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которых указана сумма налога меньше ранее заявленного, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 10 статьи 89  НК РФ инспекцией решением от 14.10.2008 № 2.11-16/1 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «Дирол Кэдбери» и его восьми филиалов и иных обособленных подразделений, расположенных на всей территории России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л. 99).

В целях проведения данной проверки МИФНС 14.10.2008 направлены налогоплательщику требования № 2.11-16/1/1 и № 2.11-16/1/2 о предоставлении копий необходимых документов.

Правомерность вынесенного МИФНС решения от 14.10.2008 № 2.11-16/1 о назначении повторной выездной налоговой проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 № А44-23/2009, оставленным без изменения постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09. Названным решением отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным данного решения о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Дирол Кэдбери» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2005 год (т. 4, л. 98-102).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционной коллегией имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обоснованность проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки.

Из текста оспариваемых требований № 2.11-16/1/1, 2.11-16/1/2 следует, что они направлены в адрес общества на основании статьи 93 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Доводам подателя жалобы о незаконности этих требований и наличии правовых оснований для их отмены судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, податель жалобы считает, что в требованиях в нарушение Приказа от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» отсутствуют реквизиты и иные признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы.

Статьёй 93 НК РФ не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании о представлении документов конкретные их реквизиты.

Вместе с тем, в приложении № 6 к Приказу от 31.05.2007                          № ММ-3-06/338@ к сведениям, которые должно содержать требование, отнесены: наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода.

Апелляционная коллегия считает, что реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в рассматриваемом случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутрихозяйственным операциям общества, сведениями о которых инспекция не располагала, что подтверждается и ссылкой общества, указанной в пункте 4 его заявления о том, что в силу специфики его работы инспекция может не знать точных названий некоторых истребуемых документов. Следовательно, инспекция и не могла указать в своем требовании конкретные реквизиты и признаки всех документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что запрашивая у общества документы, инспекция фактически провела не выездную, а камеральную налоговую проверку, несостоятельна, поскольку истребование документов у налогоплательщика является одной из процедур, применяемой при такой форме налогового контроля как выездная налоговая проверка.

При этом доводы подателя жалобы о том, что спорными требованиями МИФНС повторно запросила документы, которые обществом предоставлялись в рамках предыдущей налоговой проверки, что является нарушением пункта 5 статьи 93 НК РФ, подлежат отклонению.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2010 и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 01 января 2010 года.

Этот вывод суда основан не на примечаниях, имеющихся в правовых системах (Гарант, Консультант), а на пункте 15 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования», определяющего порядок применения пункта 5 статьи 93 НК РФ.

В рассматриваемом случае требованиями от 14.10.2008 № 2.11-16/1/1 и   № 2.11-16/1/2 у общества запрашивались документы за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Данные требования подписаны главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1, проводившим налоговую проверку. Инспекция 20.10.2008 направила ООО «Дирол Кэдбери» письмо № 2.11-04/21079, подписанное заместителем начальника МИФНС, в котором, ссылаясь на допущенную техническую ошибку, просила считать  вышеуказанные требования недействительными и необязательными к исполнению в части предоставления документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т.1, л. 94).

Податель жалобы считает, что инспекция самостоятельно отменила вынесенное ею решение, что является нарушением пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Данный довод общества апелляционная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании пункта 3 статьи 31 названного Кодекса, поскольку требование о предоставлении документов не подпадает под понятие решения, содержащееся в указанной норме.

Таким образом, действия инспекции по направлению обществу требований о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, являются законными, а сами требования соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной ООО «Дирол Кэдбери» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 10.12.2008 № 7279 в сумме 1000 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября    2008 года по делу № А44-3315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина