Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А66-2625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                г. Вологда               Дело № А66-2625/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» Титова А.А. по доверенности от 19.05.2010 № 803, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» Титова А.А. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу  № А66-2625/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 30.12.2009 № 04-6/36-2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания (далее – ООО «РЭК»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 по делу № А66-2625/2010 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого Комитетом решения.

Комитет, ООО «РЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились.

ОАО МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало содержащиеся в ней доводы.

Заслушав объяснения представителя Комитета и ООО «РЭК», исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 17.11.2009 № 165 УФАС возбудило в отношении Комитета и ООО «РЭК» дело № 04-6/36-2009 по признакам нарушения статей 15, 16 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий по пролонгации на новый срок после 01.07.2008 без торгов договоров аренды объектов системы электроснабжения муниципального образования «Осташковский район» (л.д.58).

По результатам проверки управлением принято решение от 30.12.2009 по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим статьи 15, 16 и 17.1 Закона № 135-ФЗ в части совершения согласованных действий с ООО «РЭК» по пролонгации на новый срок после 01.07.2008 без торгов договора от 16.06.2008 № 28 аренды объектов системы электроснабжения муниципального образования «Осташковский район». Комитету решено выдать предписание обеспечить предоставление в аренду муниципального имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору от 16.06.2008, после окончания срока его действия, по результатам торгов или иным способом прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200,  201 АПК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган имеет полномочие по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 52 указанного Закона решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004      № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 39 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение от 30.12.2009 № 04-6/36-2009 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что Комитет и ООО «РЭК» на срок 11 месяцев заключили договор от 16.06.2008 № 28 аренды муниципального имущества – объектов электроснабжения муниципального образования «Осташковский район» (здания ПС и кабельные линии), указанного в перечне, являющемся неотъемлемой частью названного договора (л.д. 11-14).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях, на тот же срок в случае, если ни от одной из сторон  не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия не поступило предложения о его изменении или расторжении. В связи с тем, что ни от одной из сторон не поступило предложений об изменении или расторжении договора от 16.06.2008, он 16.05.2009 автоматически пролонгирован на последующие 11 месяцев.

Посчитав, что названный договор в нарушении статей 15, 16 и 17.1 Закона № 135-ФЗ пролонгирован без проведения торгов, Управление вынесло оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422  ГК РФ).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008, в связи с чем не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды до вступления в силу части 1 статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ. Условия договора соответствовали действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации и предусматривали возможность пролонгации.

Ссылка Управления на то, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, несостоятельна, поскольку по условиям договора № 28 в рассматриваемой ситуации не требовалось какого-либо волеизъявления сторон и продления договора отдельным соглашением, вопрос продления договора на 11 месяцев урегулирован в тексте самого договора.

С учётом изложенного доводы жалобы относительно того, что             ООО «РЭК» не соответствует критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по мнению Управления, спорное муниципальное имущество не может быть передано ему без проведения торгов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в ввиду неприменения в данном случае части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании статьи 16 этого Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

  Подателем жалобы не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что пролонгация договора аренды № 28 является согласованным действием, нарушающим вышеприведенные нормы.

  Само по себе совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции, безотносительно оценки продуктовых и географических признаков определенной сферы обращения определенного товара. Правовое значение приобретает и констатация определенного круга фактических либо потенциальных субъектов соперничества, лиц, заинтересованных в экономически эффективной и целесообразной борьбе за указанные права.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что частью 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям. Согласно понятию, данному в пункте 18 статьи 4 названного Закона, соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Договоренность об автоматической пролонгации договора № 28 согласована сторонами 16.06.2008 в письменной форме при заключении указанного договора.

  Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства не установлены факты совершения им действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты, свидетельствующие о нарушении Комитетом статей 15, 16 и 17.1 Закона № 135-ФЗ.

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-2625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина