Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А13-17357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                          г. Вологда                 Дело № А13-17357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области               Кондрашихиной И.А. по доверенности от 20.07.2010 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу № А13-17357/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» (далее - общество, ООО «Гордорсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                      (далее – управление, управление Росреестра по Вологодской области) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выраженных в сообщении от 16.11.2009                        № 033/2009-506; возложении обязанности произвести регистрацию договора купли-продажи от 23.04.2009 № 23 и выдать свидетельства о регистрации приобретенных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее – банк, Сбербанк РФ), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 по делу № А13-17357/2009 в удовлетворении требований ООО «Гордорсервис» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество  неправомерен, поскольку ООО «Гордорсервис» признано несостоятельным (банкротом), ограничений по распоряжению имуществом не имеет.

Управление Росреестра по Вологодской области в возражениях и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Банк и ООО «Глобус» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Гордорсервис», Сбербанк РФ и ООО «Глобус» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Глобус» (продавец) заключило с ООО «Гордорсервис» (покупатель) договор от 23.04.2009 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого здания - гаража, площадью 910,8 кв.м, кадастровый номер 35:21:01 04 001:0026:05751, расположенного по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 5, строение 1.

В пункте 1.1 договора от 23.04.2009 № 2 указано, что на данный объект существует ограничение (обременение) права - ипотека.

На основании акта приема-передачи от 23.04.2009 гараж передан                  покупателю - ООО «Гордорсервис».

Общество обратилось в управление Росреестра по Вологодской области с заявлением от 26.05.2009 о регистрации права собственности на данный гараж, 16.06.2009 - о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Управление уведомлением от 16.06.2009 № 033/2009-506 известило               ООО «Гордорсервис» о приостановлении государственной регистрации на срок до 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 по делу № А13-6287/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в уведомлении от 15.10.2009                 № 033/2009-506 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.11.2009 по причине отсутствия необходимых документов - согласия залогодержателя на отчуждение имущества.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ сообщением от 16.11.2009 № 033/2009-506 управление Росреестра по Вологодской области уведомило ООО «Гордорсервис» об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 25.11.2009 подтверждается направление данного сообщения в адрес заявителя.

Общество обжаловало указанный отказ в арбитражном суде.

Согласно статье 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе,  договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ в указанных в пункте 1 данной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 названного Закона).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Глобус» (залогодатель) заключило со Сбербанком РФ (залогодержатель) договор ипотеки от 07.04.2008 № 1950/0/08140/01, а также соглашение к данному договору от 03.04.2009, которые зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора вышеуказанный гараж является предметом залога.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать, передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление, во временное безвозмездное пользование, предоставлять право ограниченного пользования предметом залога (сервитут) другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичное правило о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя содержится в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 названного Закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах для регистрации права собственности на спорный объект необходимо представить согласие банка на отчуждение  гаража.

Не принимается во внимание ссылка ООО «Гордорсервис» на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как не имеющую отношения к рассматриваемому спору, поскольку по настоящему делу общество является покупателем имущества, а не продавцом (должником-банкротом), право на распоряжение гаражом в связи с отказом в госрегистрации у него не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гордорсервис» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу № А13-17357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2010 № 59.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько