Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А66-2281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-2281/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-2281/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания») о взыскании               1 416 397 руб. 48 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года по договору от 01.09.2009            № 05-40942-01, 15 001 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии и 27 313 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 193 376 руб. 18 коп. задолженности за электропотребление в период с 01.11.2009 по 30.04.2010 и 47 666 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии.

Решением от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что нарушение обязательства по оплате спорной задолженности было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину. Заявляет, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла из-за того, что им были недополучены денежные средства за поставленную тепловую энергию.

ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» и                  ООО «Тверьоблэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 05-40942-01, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю электрическую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Потребитель - оплачивать принятую электроэнергию в установленные  настоящим договором объёме и сроки (пункты 2.1.1 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся Потребителем на основании счета, счета-фактуры до  15-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков оплаты за полученную электроэнергию Энергоснабжающая организация вправе начислить ему пени в виде процентов от величины задолженности за каждый день просрочки по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности.

Истец в спорный период  свои обязательства по продаже электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора и взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец направил в его адрес уведомления от 16.12.2009 № 900 и от 23.12.2009 № 922, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

  Истец считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за полученную электроэнергию, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Задолженность на момент предъявления иска  составила 1 416 397 руб.          48 коп. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, сумма неустойки – 15 001 руб. 48 коп. за период с 17.11.2009 по 16.03.2010.

На момент рассмотрения дела, с учетом увеличения периода – с марта по апрель 2010 года, сумма задолженности составила 2 193 376 руб. 18 коп. (с ноября 2009 года по апрель 2010 года) и сумма неустойки – 47 666 руб. 76 коп. за период просрочки с 17.11.2009 по 23.11.2009 и с 16.12.2009 по 25.05.2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 2 193 376 руб. 18 коп.  подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика                         2 193 376 руб. 18 коп.  задолженности за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 47 666 руб. 76 коп. за период с 17.11.2009 по 23.11.2009 и с 16.12.2009 по 25.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятой им электроэнергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 47 666 руб. 76 коп. за календарные периоды с 17.11.2009 по 23.11.2009 и с 16.12.2009 по 25.05.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 47 666 руб. 76 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания».

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-2281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко