Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А44-2224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А44-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2010 года по делу № А44-2224/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

глава крестьянского хозяйства Пискунов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 № 06.

   Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу обосновывает отсутствием нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличием состава  административного правонарушения.

 Глава крестьянского хозяйства Пискунов Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–                   АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2010 по 20.04.2010 на основании приказа от 24.03.2010 № 205-П должностными лицами Управления проведена  выездная проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Сергея Николаевича, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная, ул. 60 лет СССР, д. 6, корп. 2, кв. 2.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель приобрел в июле 2009 года гербицид Рейсер КЭ (250 г/л флурохлоридон), изготовитель Мактешим-Индастриз Лтд. 2 класс опасности для человека, не имеющий государственной регистрации и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. На земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 18 га, расположенном в районе д. Лесная Новгородского района Новгородской области, 15.07.2009 заявитель в борьбе с сорной растительностью провел обработку посевов моркови по всходам гербицидом «Рейсер».

По результатам проверки составлены акт от 20.04.2010 № 205-П и протокол об административном правонарушении от 20.04.2010, где зафиксированы нарушения главой крестьянского хозяйства Пискуновым С.Н. Федерального закона от 19.07.1997 № 109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее –  Закон  № 109-ФЗ).

Начальник отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами   Буданова Г.В.,  рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление от 04.05.2010 № 06, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере  2000 руб.

Глава крестьянского хозяйства Пискунов С.Н., считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

  Согласно статье 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены  Законом № 109-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно статьей 22 Закона № 109-ФЗ  безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения заявителем  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП  РФ, административный орган ссылается на его объяснения о том, что он в                  2009 году приобрел гербицид «Рейсер», а также  запись в журнале за 2009 год  «морковь - 18 га - Рейсер 15.07.», подтвержденную копией страницы этого журнала.

  На основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При исследовании оригинала журнала применения пестицидов установлено, что запись «морковь - 18 га - Рейсер 15.07.» в нем отсутствует.  

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении главой   крестьянского хозяйства Пискуновым С.Н. вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Новгородской области о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

В подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела Управление ссылается на запись, проставленную главой крестьянского хозяйства Пискуновым С.Н. в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2010, из содержания которой следует просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

  Вместе с тем, названная запись не свидетельствует об исполнении обязанности административного органа по надлежащему извещению заявителя  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в нем не указаны.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таких доказательств извещения заявителя равно как доказательств извещения в иной форме в материалах дела не имеется.

Добровольный отказ главы крестьянского хозяйства Пискунова Сергея Николаевича от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не является доказательством его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования главы крестьянского хозяйства Пискунова С.Н.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля                   2010 года по делу № А44-2224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.В. Потеева

            О.Б. Ралько