Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А44-2480/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2480/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу           №А44-2480/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Мацюк Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 04.05.2010 № 3089.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам и бесспорное взыскание с него указанной в оспариваемом требовании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 460 806 руб. и пеней в размере 30 051 руб. 08 руб. коп. за счет принадлежащего предпринимателю имущества и денежных средств на счете № 40802810543130000068, открытом в Новгородском отделении Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что предпринимателем не исполнена его конституционная обязанность по уплате названного налога в установленный срок, следовательно, принятие обеспечительных мер нецелесообразно. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией предпринимателю выставлено требование № 3089 по состоянию на 04.05.2010, которым в срок до 20.05.2010 предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 460 806 руб., а также пени в размере 30 051 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату данного налога.

Предприниматель с указанным требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому требованию может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую предпринимателем обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1               статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ: за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, поскольку предприниматель не исполнил в установленный срок требование № 3089 по состоянию на 04.05.2010, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета            Мацюка А.Н. будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемому требованию денежных сумм, а также то, что предпринимателем не осуществляется иной приносящей доход деятельности, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота предпринимателя суммы в размере 490 857 руб. 08 коп. с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невыполнения предпринимателем возложенной на него обязанности по уплате налогов, не относятся к предмету настоящего дела, а оцениваются судом при рассмотрении дела об оспаривании требования налогового органа.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются достаточными для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня           2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-2480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова