Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                   г. Вологда                        Дело № А44-549/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года по делу                   № А44-549/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрохимическая компания «Курск» (далее – ЗАО «Курск») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия») о взыскании 2 976 384 руб., в том числе 2 208 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2009 № АК281-09 и 768 384 руб. договорных пеней.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2010 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 208 000 коп. основного долга, а также 400 000 руб. договорных пеней, начисленных за период с 16.08.2009 по 05.02.2010.

ООО «Россия», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, товарные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством получения ответчиком спорного товара. Кроме того, считает, что ЗАО «Курск» не представило документов, подтверждающих понесённые им в связи с неисполнением обязательств убытки.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курск» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Россия» в размере 2 208 000 руб. по оплате товара (селитры аммиачной марки Б сорт высший (биг-бег)), принятого ответчиком по товарным накладным от 28.05.2009                       № 28052009/005 на   1 480 000 руб. и от 18.06.2009 № 18062009/001                             на 728 000 руб. в рамках спецификаций от 25.05.2009 № 1 и от 17.06.2009 № 2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 25.05.2009                             № АК281-09 (листы дела 8-12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Россия» в апелляционной жалобе оспаривает сам факт получения от истца товара по товарным накладным от 28.05.2009 № 28052009/005 и от 18.06.2009 № 18062009/001, ссылаясь на их подписание неуполномоченным им лицом.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                               «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 208 000 руб. истцом представлены копии товарных накладных от 28.05.2009 № 28052009/005 и                от 18.06.2009 № 18062009/001, в основании которых указан договор поставки от 25.05.2009 № АК281-09. Согласно указанным накладным товар со стороны ответчика принят 28.05.2009 и 18.06.2009 Краснюковым Андреем Владимировичем, действовавшим на основании доверенностей от 27.05.2009     № 45 и от 17.06.2009 № 55, о чём на них имеется соответствующая отметка и подпись лица, получившего товар (листы дела 10, 12).

В свою очередь данные доверенности выданы руководителем и главным бухгалтером ответчика на получение Краснюковым А.В. от ЗАО «Курск» аммиачной селитры в общем размере 300 тонн, что соответствует наименованию и количеству товара, указанному в спецификациях к договору и товарным накладным, и скреплены оттиском печати ответчика (листы дела 13-14). Подлинники доверенностей, товарных накладных, договора поставки и спецификаций к нему обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 05.04.2010, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (лист дела 74).

Ответчик не оспаривает заключение с истцом договора поставки от 25.05.2009 № АК281-09 и подлинность оттиска печати организации, нанесённого на доверенности, а также подлинность подписи Краснюкова А.В. на товарных накладных. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в суд ответчик также не обращался.

Таким образом, сопоставив сведения, содержащиеся в товарных накладных от 28.05.2009 № 28052009/005 и от 18.06.2009 № 18062009/001, доверенностях от 27.05.2009 № 45 и от 17.06.2009 № 55, спецификаций от 25.05.2009 № 1 и от 17.06.2009 № 2, договора поставки от 25.05.2009                         № АК281-09, учитывая также положения статьи 403 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия третьих лиц, на которых было возложено такое исполнение, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия считает, что представленными ЗАО «Курск» документами подтверждается факт поставки товара ООО «Россия» в рамках договора поставки от 25.05.2009                  № АК281-09.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 2 208 000 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1 договора от 25.05.2009 № АК281-09 предусмотрено, что ассортимент, наименование, количество, цена и упаковка товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно подписанным сторонами спецификациям от 25.05.2009 № 1 и от 17.06.2009              № 2 оплата товара производится платёжным поручением в срок до 15.08.2009 путём перечисления денежной суммы, равной 100% стоимости отгруженного товара.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Установив факт неоплаты ООО «Россия» товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорных пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 16.08.2009 по 05.02.2010, с учётом произведённого истцом расчёта, составляет 768 384 руб. (лист дела 66).

Вместе с тем, учитывая высокий процент пеней, установленный договором поставки, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых пеней, суд посчитал указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 25.05.2009                           № АК281-01 в размере 768 384 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер до 400 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения в большем размере взысканных судом пеней ООО «Россия» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчёта пеней ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности понесённых истцом убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ от такой обязанности он освобождён.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая                   2010 года по делу № А44-549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова