Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-4913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олевс-ТВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года по делу             № А44-4913/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экста» (далее – ООО «Экста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олевс-ТВ» (далее - ООО «Олевс-ТВ») об устранении препятствий в пользовании истцом арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30 (по договору, заключенному до 31.12.2009).

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продконструкция» (далее - ООО «Продконструкция»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 100 237 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Изменение исковых требований принято судом.

ООО «Олевс-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к ООО «Экста» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2009 в сумме 110 726 руб., а также о возложении обязанности на истца вывезти принадлежащее последнему имущество.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года с ООО «Экста» в пользу ООО «Олевс-ТВ» взыскано 82 054 руб. 17 коп. задолженности, а также 1500 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «Олевс-ТВ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 586 руб. 72 коп.

ООО «Олевс-ТВ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска ООО «Экста» отказать, а требования ООО «Олевс-ТВ» - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму арендной платы на 18 309 руб. 83 коп. В самом расчете суммы переплаты, равной 18 309 руб. 83 коп., содержатся арифметические ошибки. Надлежащих доказательств того, что в указанные судом периоды или в иные периоды пользование арендуемыми помещениями ограничивалось, в материалах дела не содержится. Считает, что ООО «Экста» не исполняло надлежащим образом обязанности, принятые по договору аренды, поскольку за декабрь 2009 года уплата арендных платежей не была произведена. Также акт сверки взаиморасчетов не подписан со стороны ООО «Экста» по необоснованным причинам. При заключении договора аренды стороны исходили из расчета стоимости аренды за 1 кв.м каждого арендуемого помещения, однако в пункте 4.2.2 договора такое уточнение ошибочно отсутствует. У сторон не возникало сомнений о том, что в договоре допущена опечатка. Полагает, что в данном споре положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. По устной договоренности ООО «Продконструкция» и ООО «Экста» количество потребляемой электроэнергии в административно-бытовом корпусе принималось равным 400 кВт/ч в месяц. Сторонами ежемесячно в присутствии уполномоченных представителей снимались показания счетчиков и заносились в рабочую тетрадь по учету потребленных коммунальных услуг. Все показания подписаны представителями обеих сторон. Суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования помещений административно-бытового корпуса, занимаемых ООО «Экста», от 20.10.2009, согласно которому потребление электроэнергии возросло с 400 кВт/ч в месяц до 1000 кВт/ч. Возражений относительно указанного акта у ООО «Экста» не имеется.

ООО «Экста» в возражениях на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Продконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Олевс-ТВ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участи. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Олевс-ТВ» (Арендодатель) и ООО «Экста» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду производственные и складские помещения общей площадью 421,4 кв.м, часть административно-бытового корпуса площадью 89,6 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30. Одновременно Арендатору предоставляется право аренды на земельный участок площадью 3100 кв.м, на котором находятся вышеуказанные производственные помещения. Срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Помещения переданы 01.09.2009 ООО «Экста» по передаточному акту.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора от 01.09.2009 платежи за коммунальные услуги оплачиваются ООО «Экста» в течение 5 дней по истечении каждого месяца аренды на основании счетов, выставленных ООО «Продконструкция», которое обеспечивает содержание и эксплуатацию внутризаводских сетей и имеет соответствующие договоры со специализированными организациями на потребление коммунальных услуг на арендуемых ООО «Экста» площадях. Расчет платы за коммунальные услуги производится с учетом показаний счетчиков. Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Договором установлен размер арендной платы: за аренду производственных и складских помещений - 120 руб. в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС, за аренду части административно-бытового корпуса - 200 руб. в месяц, в том числе НДС (пункты 4.2.1., 4.2.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится единовременным авансовым платежом за первый месяц аренды до 10 числа месяца, в котором заключен настоящий договор, в последующие периоды действия договора арендная плата вносится авансовыми платежами за каждый последующий месяц до 01 числа месяца.

По акту приема-передачи (возврату) нежилого помещения от 14.01.2010 ООО «Экста» возвратило ООО «Олевс-ТВ» арендованное по договору от 01.09.2009 имущество, и указанный договор сторонами расторгнут.

В связи с тем, что ООО «Олевс-ТВ» ограничило доступ в арендуемые помещения, ООО «Экста» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Олевс-ТВ» предъявило встречные требования в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экста» обязанностей по уплате арендной платы.

Удовлетворяя требования ООО «Олевс-ТВ» путем зачета исковых требований ООО «Экста», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность ООО «Экста» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Олевс-ТВ» 82 054 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении суммы арендной платы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмами ООО «Олевс-ТВ» от 11.09.2009 № 257, от 25.09.2009 № 309 подтверждается факт ограничения доступа ООО «Экста» к арендуемым помещениям и отключение электроэнергии в связи с несвоевременным внесением арендных платежей. Письмом от 14.09.2009 Арендодатель уведомил Арендатора о снятии названных ограничений.

Переплата ООО «Экста» арендных платежей на сумму 18 309 руб. 83 коп. произошла в связи с ограничением ООО «Олевс-ТВ» доступа ООО «Экста» к арендуемым помещениям и отключением электроэнергии за периоды с 11 по 14 сентября 2009 года, с 28 сентября 2009 года по 04 октября 2009 года. Суд первой инстанции правомерно уменьшил задолженность на данную сумму, поскольку ООО «Олевс-ТВ» доказательств того, что ООО «Экста» фактически пользовалось арендуемыми помещениями в указанный период, суду не представило.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование частью административного помещения в размере 200 руб. в месяц в соответствии с договором, поэтому ответчику следовало руководствоваться именно этой ценой при расчете арендных платежей за весь период. По данной ставке за пользование имуществом истец переплатил ответчику 52 960 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в сумме 52 960 руб. были выплачены за период, предшествующий спорному. Исходя из согласованного сторонами в пункте 4.3 договора размера арендной платы - 200 руб. в месяц задолженность по арендной плате по договору за административное помещение отсутствует. При расчете арендных платежей за административно бытовой корпус в спорный период (декабрь 2009 года) излишне начислена сумма 17 920 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре допущена ошибка, не принимается во внимание, поскольку сторонами впоследствии не заключались соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2009 по данному основанию.

Требование ООО «Олевс-ТВ» по счетам ООО «Продконструкция» всего на сумму 110 726 руб. за услуги электроснабжения, водоснабжения в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в части оплаты 400 кВт/ч в месяц в размере 7970 руб. правомерно признано арбитражным судом необоснованным, в связи с тем что законных или договорных оснований для взыскания ее с ООО «Экста» в этой части не имеется. Стоимость электроэнергии не входит в размер арендной платы.

Кроме того, пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора от 01.09.2009 определено, что платежи за коммунальные услуги оплачиваются ООО «Экста» в течение 5 дней по истечении каждого месяца аренды на основании счетов, выставленных ООО «Продконструкция», которое обеспечивает содержание и эксплуатацию внутризаводских сетей и имеет соответствующие договоры со специализированными организациями на потребление коммунальных услуг на арендуемых ООО «Экста» площадях. Расчет платы за коммунальные услуги производится с учетом показаний счетчиков. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что по устной договоренности ООО «Продконструкция» и ООО «Экста» потребление электроэнергии в административно-бытовом корпусе принималось равным 400 кВт/ч в месяц, являются безосновательными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года по делу № А44-4913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олевс-ТВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева