Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-2779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2779/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИАР-строй» Минакова А.А. по доверенности от 05.03.2010, от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2010, Андреевой С.Н. по доверенности от 18.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-2779/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАР-строй» (далее – общество, ООО «ДИАР-строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее – учреждение) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.09.2009    № 1139, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.09.2009 № 1061 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИАР-строй», а также о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года требования общества удовлетворены, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 23.07.2009, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 07.09.2009     № 1139, постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 09.09.2009 № 1061 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИАР-строй». Также с учреждения в пользу общества взысканы государственная пошлина в сумме 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

         Учреждение с решением суда не согласилось частично и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований, либо удовлетворить названные требования общества частично, снизив размер подлежащей взысканию суммы. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, просили в ее удовлетворении отказать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Также инспекция просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также уточнили ее требования, просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., вынести новый судебный акт, которым взыскать с учреждения расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества и учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что обществом (Заказчик) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2010, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, перечисленные в пункте 1 указанного договора: подготовка заявления в суд и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению к учреждению о признании недействительными требования об уплате страховых взносов, решения № 1139 о взыскании недоимки по страховым взносам, постановления № 1061 о взыскании недоимки по страховым взносам.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в пункте 2 указанного договора и составил 7000 руб.

Общество платежным поручением от 16.03.2010 № 2 перечислило Коллегии адвокатов «Минаков и партнеры» денежные средства в сумме 7000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 05.03.2010

В подтверждение расходов в сумме 7000 руб., понесенных ООО «ДИАР-строй» на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 05.03.2010, платежное поручение от 16.03.2010 № 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание услуг представителя оплачено обществом в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял адвокат Минаков А.А., что подтверждается протоколами судебного заседания от 05.04.2010, 22.04.2010, 19.05.2010, 15.06.2010, определениями суда от 05.04.2010, 22.04.2010, 19.05.2010, 15.06.2010. Минаков А.А. представлял интересы общества и в судебном заседании 21.06.2010 при вынесении решения по настоящему делу. В судебном заседании представитель общества делал заявление об уточнении требований, заявлял ходатайство о привлечении третьего лица, давал пояснения по делу, в том числе письменные пояснения от 17.06.2010. На представление интересов заявителя обществом Минакову А.А. выдана доверенность от 05.03.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг представителем Минаковым А.А. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.03.2010 подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения документально подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, а также что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, возмещение расходов на оплату услуг представителя бюджетом фонда не предусмотрено, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что расходы в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, фактически понесены обществом, из представленных обществом документов следует, что заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности.

Учреждение, ссылаясь на завышение требуемой обществом суммы судебных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных обществом расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в данном случае в связи с отсутствием статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области, характером рассмотренного дела, взыскание судебных расходов в сумме 7000 рублей является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, учреждением не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат и получении денежных средств его представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-2779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева