Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А66-2229/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-2229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,      

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Фабрика нетканых материалов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по делу                         № А66-2229/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

решением арбитражного суда Тверской области от 05.12.2007 по настоящему делу государственное предприятие «Фабрика нетканых материалов» (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Александр Владимирович.

Определением от 24.05.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено.

Индивидуальный предприниматель Кутырева Надежда Борисовна (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  05.04.2010 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Должника        420 000 рублей задолженности по договору от 19.01.2009 № 1а/2009 об оценке.

Определением от 03.06.2010 требование удовлетворено.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило определение отменить и прекратить производство по ходатайству Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения ходатайства Кутыревой Н.Б., суд нарушил процессуальные права Предприятия на представление своих возражений и дополнительных доказательств в подтверждение довода о несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату. Полагает, что производство по ходатайству Предпринимателя должно было быть прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Управление) в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнительно представил ответы трех организаций, занимающихся оценкой имущества, о размере стоимости              их услуг по определению рыночной стоимости имущества Предприятия          (от 49 200 рублей до 110 000 рублей).

 Предприниматель и арбитражный управляющий Бабкин Александр Владимирович доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, дополнительно представили договор об оценке с приложением задания на оценку, отчет № 8/н-2009 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, положение о порядке продажи имущества Должника, расчет стоимости услуг по оценке по договору № 1а/2009 с приложением тарифов на выполнение работ по оценке имущества, утвержденных 18.11.2008 Национальным Советом по оценочной деятельности, ответ организации, занимающейся оценкой имущества, о размере стоимости ее услуг по определению рыночной стоимости имущества Предприятия в сумме 400 000 - 450 000 рублей при условии 100% предварительной оплаты.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителей Управления, Предпринимателя и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2009 Предприятием в лице конкурсного управляющего Бабкина А.В. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1а/2009 об оценке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную стоимость имущества Предприятия по состоянию на 11.05.2009 с целью его продажи, оформить результаты оценки в виде отчета и сдать результат работы по акту приема-передачи, а заказчик обязался оплатить указанные услуги после получения отчета.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 420 000 рублей          (пункт 3.1. договора).

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актом приема-передачи от 07.08.2009. Управление признало отчет от 07.08.2009 № 8/н-2009 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, о чем выдало заключение от 23.10.2009 № 6621.

Поскольку доказательств оплаты исполнителю оказанных услуг                 в материалах дела не имеется, суд правомерно на основании статей                 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял решение об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства Должника третьим лицом были удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и суд определением                      от 24.05.2010 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия.

В силу названных правовых норм и указанных обстоятельств         расходы, связанные с реализацией обязанности конкурсного управляющего по оценке имущества Предприятия, подлежат взысканию с Должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности руководителю Предприятия представить обоснованные возражения по заявленному Предпринимателем требованию, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.

В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

Доводу Предприятия о необходимости прекращения производства по заявленному Предпринимателем ходатайству, приведенному Управлением в отзыве на заявление Кутыревой Н.Б. и продублированному в апелляционной жалобе, в определении от 03.06.2010 дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Должника и Управления на то, что размер оплаты стоимости выполненной привлеченным специалистом работы является чрезмерным, значительно превышающим размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, документально не подтверждена.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ненадлежащее качество оказанных Предпринимателем услуг по оценке или об отсутствии потребности в услугах оценщика на процедуре конкурного производства Должника лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Информация трех организаций, занимающихся оценкой, о размере возможной стоимости их услуг по определению рыночной стоимости имущества Предприятия не свидетельствует, что размер стоимости услуг Предпринимателя является необоснованным, значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что расчет стоимости работ по спорному договору об оценке сделан сторонами сделки на основании утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности минимальных тарифов и с учетом невозможности арбитражного управляющего произвести предварительную оплату заказанного Предпринимателю отчета об оценке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 03.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-2229/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу государственного предприятия «Фабрика нетканых материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева