Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-11099/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-11099/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Эрго» (далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликовано 17.10.2009 в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Архангельской области 18.11.2009 поступило заявление администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.01.2010 требования Администрации в размере 679 993 руб. 04 коп. долга, 63 701 руб. 10 коп. пеней, 1000 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества.

Требования в части 545 592 руб. 33 коп. долга выделены в отдельное производство (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безрукова А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года требования Администрации в размере 488 387 руб. долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества. Производство по рассмотрению требований в части 28 546 руб. 67 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества, требований Администрации в сумме 488 387 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. По договору № 11975003 исполнительное производство 10.12.2008 прекращено в связи с демонтажем рекламной конструкции. Доводы Общества в этой части судом не исследованы. Суд также включил в состав реестра кредиторов требование об уплате 5727 руб. 34 коп. долга по договору от 05.03.2002 № 10975013 и 215 214 руб. 61 коп. долга по договору от 05.03.2002 № 10975010. Указанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными. Администрация не представила актов приема-передачи и иных доказательств передачи в фактическое пользование должнику земельного участка общей площадью 2652 кв.м (под санитарно-защитную зону), земельного участка общей площадью 3200 кв.м (под отдельно стоящие торговые павильоны в металлическом исполнении). Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу № А05-11826/2009 имеет для настоящего спора преюдициальное значение не основан на законе. Участок общей площадью 15 024 кв.м должнику никогда не предоставлялся. Данный участок был сформирован из нескольких земельных участков без какого-либо участия Общества. Фактически для размещения павильонов Общество занимало участок площадью 3200 кв.м, Администрация не представила доказательств, что Общество использовало участок большей площадью. Кроме того, при установлении суммы кредиторской задолженности не была учтена оплата по договору № 1 за 2007 год в сумме 30 803 руб. 70 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания требований Администрации обоснованными на сумму 488 387 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлено требование о включении в реестр задолженности по договорам на размещение рекламных конструкций: от 27.06.2008 № 03-26/038-08 в сумме 25 446 руб. 40 коп. за период с 05.12.2008 по 05.11.2009 и 4342 руб. 80 коп. арендной платы за земельный участок; от 27.06.2008 № 03-26/040-08 в сумме 13 995 руб. 52 коп. за период с 05.12.2008 по 05.11.2009 и 2368 руб. 80 коп. арендной платы за земельный участок; от 27.06.2008 № 03-26/041-08 в сумме 9542 руб. 40 коп. за период с 05.12.2008 по 05.11.2009 и 3224 руб. 63 коп. арендной платы за земельный участок; от 27.06.2008 № 03-26/044-08 в сумме 6361 руб. 60 коп. за период с 05.12.2008 по 05.11.2009 и 3771 руб. 14 коп. арендной платы за земельный участок; от 27.06.2008 № 03-26/043-08 в сумме 57 254 руб. 40 коп. за период с 05.12.2008 по 05.11.2009 и 6565 руб. 19 коп. арендной платы за земельный участок.

По условиям названных договоров Администрация предоставляла, а должник получал право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с архитектурными проектами рекламных конструкций, при этом должник обязан своевременно и полностью выплачивать Администрации плату за предоставленное право (пункт 3.2.3 договоров).

В соответствии с разделами 4 договоров должник взял на себя обязательство вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и земельного участка.

Также Администрацией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов арендной платы за пользование земельными участками по следующим договорам аренды (с учетом уточнения требований): от 01.04.2005 № 110975003 - 25 818 руб. 25 коп.; от 01.04.2005 № 110975004 – 41 046 руб. 19 коп.; от 01.04.2005 № 110975005 – 65 429 руб. 44 коп.; от 11.09.2003 № 11342001 - 37 796 руб. 81 коп.; а также по договорам купли-продажи земельных участков от 01.04.2008 № 27/08 - 114 руб. 66 коп. и от 06.12.2007 № 65/07 - 6 руб. 33 коп.

Факт передачи в аренду должнику земельных участков по названным договорам аренды подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявлено требование о включении в реестр требований 5727 руб. 34 коп. долга по договору от 05.03.2002 № 10975013 и 215 214 руб. 61 коп. долга по договору от 05.03.2002 № 10975010.

Данные договоры являются не зарегистрированными в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными. В то же время Администрацией должнику переданы в аренду по договору от 05.03.2002 № 10975013 земельный участок общей площадью 2652 кв.м (под санитарно-защитную зону), по договору от 05.03.2002 № 10975010 - земельный участок общей площадью 3200 кв.м (под отдельно стоящие торговые павильоны в металлическом исполнении).

Поскольку задолженность не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу № А05-11826/2009 подтверждено фактическое пользование должником земельным участком общей площадью 15 024 кв.м (адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 13а, кадастровый номер 29:28:103099:124, категории земель населенных пунктов). Данный участок включает в себя земельные участки общей площадью 2652 кв.м и 3200 кв.м.

В названном решении указано, что договоры от 05.03.2002 № 10975013 и № 10975010 в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходили, и сделан вывод об их незаключенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должник не представил доказательств законных прав владения (распоряжения) всем занимаемым земельным участком, кроме того, не представил доказательств исполнения решения суда от 02.11.2009, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с размером требований Администрации, включенным в реестр требований кредиторов Общества.

В материалах дела имеются платежные поручения от 27.04.2007 № 000120 на сумму 30 192 руб. 50 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору № 109750010 за 1-й квартал 2007 года), от 27.07.2007 № 000234 на сумму 30 436 руб. 96 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору № 109750010 за 2-й квартал 2007 года), от 24.10.2007 № 000316 на сумму 25 554 руб. 10 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору № 109750010 за 3-й квартал 2007 года), от 11.01.2008 № 000007 на сумму 36 053 руб. 24 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору № 109750010 за 4-й квартал 2007 года), от 11.04.2008 № 000108 на сумму 34 317 руб. 98 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору № 109750010 за 1-й квартал 2008 года).

Согласно представленному Администрацией расчету оплата по договору от 05.03.2002 № 1097510 (с учетом названных платежных поручений) в сумме 28 386 руб. 73 коп. разнесена на задолженность 2004 года.

Апелляционная инстанция считает, что Администрация не вправе была засчитывать данную сумму в задолженность на 2004 год, поскольку в платежных поручениях Обществом указано назначение платежа – 2007 – 2008 годы. Кроме того, Администрацией заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 05.03.2002 № 1097510 за период 2007 – 2009 годы, за 2004 год требований не заявлено.

Таким образом, требования Администрации подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества в размере 460 000 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не представила актов приема-передачи и иных доказательств передачи в фактическое пользование должнику земельного участка общей площадью 2652 кв.м (под санитарно-защитную зону), земельного участка общей площадью 3200 кв.м (под отдельно стоящие торговые павильоны в металлическом исполнении), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу № А05-11826/2009, что законом не допускается.

Также доводы, изложенные в жалобе, о том, что по договору от 05.03.2002 № 11975003 исполнительное производство прекращено в связи с демонтажем рекламной конструкции 10.12.2008, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-11099/2009 в части признания требования администрации муниципального образования «Северодвинск» в размере 488 387 руб. долга обоснованными отменить.

Признать требования администрации муниципального образования «Северодвинск» в размере 460 000 руб. 27 коп. долга обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «Эрго».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-11099/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева