Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-2880/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по делу № А05-2880/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (далее - ООО «ТД АвтоСнабЦентр») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Вопросы обоснованности требований заявителя в размере 486 202 руб. 16 коп., введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года требования ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» в размере 486 202 руб. 16 коп., в том числе 469 435 руб. 04 коп. основного долга и 16 767 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя. В отношении предпринимателя введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич. На имущество предпринимателя наложен арест.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью изменить, производство по делу прекратить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, с 24 мая по 25 апреля 2010 года он находился в командировке. Кроме того, задолженность в размере 486 202 руб. 16 коп. погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 28.09.2009 по делу № А65-19232/2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 с предпринимателя Ермолина Е.Г. в пользу ООО «ТД АвтоСнабЦентр» взыскано 1 053 425 руб. 51 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по договору поставки от 17.01.2008 № Ф08-70, а также 16 767 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2010 выдан исполнительный лист АС № 000789684.

Поскольку судебный акт и исполнительный лист остались неисполненными в части 486 202 руб. 16 коп., в том числе 469 435 руб. 04 коп. основного долга и 16 767 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, ООО «ТД АвтоСнабЦентр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «ТД АвтоСнабЦентр», суд первой инстанции признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции 2009 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину (в том числе индивидуальному предпринимателю) в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В судебное заседание 24.05.2010  представители заявителя и должника не явились, ходатайств не заявляли. Должник доказательств оплаты задолженности в суд не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а также статьями 6, 7 Закона о банкротстве, оценив представленные ООО «ТД АвтоСнабЦентр» доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 469 435 руб. 04 коп. основного долга и 16 767 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение об отложении судебного разбирательства на 24.05.2010 направлено предпринимателю по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 32 кв. 23, и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3 кв. 6.

Указанное определение направлено предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, предприниматель является надлежаще извещенным.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность в размере 486 202 руб. 16 коп. погашена в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку у предпринимателя на момент рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области вопроса об обоснованности требований заявителя имелась задолженность в сумме более 10 000 руб., к тому же подтвержденная решениями арбитражного и апелляционного судов и незавершенными исполнительными производствами по арбитражным делам, доказательств погашения задолженности суду первой инстанции представлено не было, арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о правомерности требования заявителя, о соответствии его условиям, установленным законодательством, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с погашением долга.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда законодательством не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по делу № А05-2880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолину Евгению Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 02.06.2010.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева