Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-6201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. по доверенности от 14.01.2010 № 67, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу         № А13-6201/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее - Общество) о возврате имущества (выселении).

Определением суда от 21 апреля 2010 года произведена процессуальная замена истца - Администрации на Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Управление труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществу уведомлением отказано в продлении на новый срок договора аренды. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрация препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, Общество является добросовестным арендатором, задолженностей по договору аренды № 30/9 не имеет. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами заключен в 2004 году, а статья 17.1 введена в Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральным законом от 30.06.2008, то есть значительно позже заключения договора. Указывает, что ни одна норма закона не распространяет действие статьи 17.1 на ранее возникшие правоотношения. Полагает, что Общество имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.

Департамент и Управление в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Департамента и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.01.2004 № 30/9 (с изменениями и дополнениями) сроком действия с 01.01.2004 до 01.01.2009 Обществу были предоставлены в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 5, площадью 200,3 кв.м для использования под магазин продовольственных товаров.

Договор 21.12.2004 зарегистрирован в государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Дополнительным соглашением от 30.11.2006 к договору заменен арендодатель: Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды - на Администрацию в связи с приведением структуры Администрации в соответствие с Уставом муниципального образования «Город Вологда». Изменения и дополнения к договору также прошли государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 26.08.2008 Общество обратилось к Администрации с просьбой о решении вопроса о продлении на новый срок договора аренды.

В ответ до истечения срока действия указанного договора истцом направлено в адрес арендатора уведомление от 28.11.2008 № 7-3/10820 об отказе о продлении срока действия договора аренды с 01.01.2009 со ссылкой на статью 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 08.11.2008) и на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей в период срока действия договора аренды, также Администрация предложила по истечении срока действия договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. Данный отказ Администрации не был обжалован ответчиком.

Указанное уведомление 11.12.2008 получено ответчиком.

С 01.01.2009 указанный выше договор аренды прекратил свое действие. Данное обстоятельство установлено также решением суда от 30.11.2009 по делу № А13-12095/2009, вступившим в законную силу.

Отказ арендатора освободить занимаемые помещения по истечении срока договора аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 10.7 договора аренды и статьям 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Общество освободить нежилые помещения площадью 200,3 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта № 12, 13, 16, 17, 19а, 19), расположенные на первом этаже здания в городе Вологде по улице Ленина, дом 5, и передать их Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно не принята во внимание арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Обществом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе Администрации в пролонгации договора аренды со ссылкой на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу № А13-12095/2009 и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 30.11.2009, вступившем в законную силу 10.03.2010.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу № А13-6201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева