Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-1473/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль–А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года по делу                 № А05-1473/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее -                     ООО «Модуль-А») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 137 145 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на стоимость ремонтных работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.11.2007 № 232-кр.

Решением суда от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Модуль-А» взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 5114 руб. 35 коп.

ООО «Модуль-А» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не применил закон, подлежащий применению, касательно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС возникла у ответчика в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу. В силу императивного указания закона (пункт 1 статьи                     168 НК РФ) при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. Выполненные истцом работы оплачивались ответчиком без учета НДС, что не оспаривается сторонами. Отсутствие начисления суммы НДС на цену работ установлено решением налоговой инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602  и актом выездной налоговой проверки от 04.09.2009 № 22-19/472ДСП, согласно которому истец являлся плательщиком НДС. Кроме того, данные суммы вошли в проверяемый период проверки и включены в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-А» по определению арбитражного суда от 24.03.2010. Поскольку суммы НДС не были предъявлены ответчику к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх цены за выполненные работы. Податель жалобы считает, что в случае противоречия Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Налоговому кодексу в части исчисления налогов необходимо руководствоваться налоговым законодательством ввиду установления основного императивного принципа порядка возникновения налогов и невозможности возложения обязанностей по их уплате, установленного не иначе как налоговым законодательством (подпункт 2 пункта 2 статьи 1 и пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса).

Мэрия отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 ООО «Модуль-А» (подрядчик), Мэрия (инвестор) и муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП Жилкомсервис, заказчик) заключен муниципальный контракт № 232-кр (на выполнение работ по капитальному ремонту).

Во исполнение условий договора ООО «Модуль-А» выполнило работы по ремонту свайного основания в жилом доме, расположенном по адресу:                           г. Архангельск, ул. Сурповская, д. 47.

На основании пункта 2.1 цена по настоящему контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 784 960 руб. Инвестор осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на                     2007-2008 годы, – 784 960 руб. Объем работ, подлежащих исполнению в текущем году, определяется на основании утвержденного графика производства работ (приложение № 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ формы № КС-2 после предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки формы № КС-3. Инвестор осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в контракте: начало выполнения работ – 05.11.2007, окончание работ – 30.11.2007.

При заключении муниципального контракта от 05.11.2007 № 232-р           ООО «Модуль-А» в заявке на участие в конкурсе указало, что оно освобождено от уплаты НДС согласно абзацу третьему пункта 3.2 статьи 149 НК РФ. В связи с этим в муниципальном контракте, справках о стоимости выполненных работ и при выставлении первоначальных счетов-фактур стоимость работ указана без НДС.

Факт выполнения истцом подрядных работ, стоимость которых стороны оговорили в муниципальном  контракте № 232-р без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, сторонами не оспаривается. Выполненные истцом  работы были полностью оплачены ответчиком без учета НДС, что подтверждается счетами-фактурами от 20.12.2007 № 156, 157(л.д. 15-16).

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты              ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС за 2006, 2007 годы.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее – акт) зафиксировано, что уставный капитал ООО «Модуль-А» полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов – Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российской диабетической ассоциации».

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3                             статьи 149 НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки инспекцией было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО «Модуль-А» производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере  35 106 194 руб.

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций по условиям контракта допускалось.

Решением ИФНС по г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602                       ООО «Модуль-А» привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря          2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу № А05-9700/2009  удовлетворены требования ИФНС по                                  г. Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения  ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 22-19/602.

Истец предъявил ответчику измененные  счета-фактуры от 20.12.2007                  № 157/1 и  156/1 на суммы 267 315 руб. 42 коп. и 631 748 руб. 22 коп. соответственно, в которых отдельной строкой был указан НДС (л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что Мэрия указанное требование не исполнила, ООО «Модуль-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Мэрия произвела оплату работ в размере, согласованном сторонами в муниципальном контракте, а последующее изменение цены контракта законом не допускается.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 (подряд) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Таким образом, поскольку суммы НДС не были предъявлены Мэрии к оплате, то указанный налог в сумме 137 145 руб. 30 коп. подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование ООО «Модуль-А» о взыскании суммы НДС является правомерным. Взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в том виде, как они заявлены истцом. Расчет НДС истцом произведен в соответствии с нормами налогового законодательства. В связи с этим  решение суда следует отменить, иск удовлетворить.

ООО «Модуль-А» при обращении с иском судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года по делу № А05-1473/2010 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» 137 145 руб. 30 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

Л.Н.Рогатенко

А.В.Романова