Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-14539/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14539/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой О.С. по доверенности от 18.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Нордком» Путилина Д.А. по доверенности от 05.07.2010, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирнова Олега Германовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-14539/2004 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2007 года открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – должник, ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26 февраля 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением суда от 08 февраля 2010 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. продлены на 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее – ООО «Нордком») 15 июня 2010 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» от 25.05.2010 по первому и второму вопросам повестки дня в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирнова О.Г. и в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент», из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года заявление ООО «Нордком» удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществляя свои функции в деле о банкротстве должника, Уполномоченный орган установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Смирновым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница», а именно: затягивание процедуры конкурсного производства, наращивание текущей задолженности в ходе конкурсного производства, привлечение большого числа специалистов, нецелевое расходование денежных средств. Указанные обстоятельства отражены в приказе о голосовании на собрании кредиторов от 25.05.2010 № 01-03/198, а также подтверждаются сведениями о состоянии расчетов должника, о движении денежных средств по расчетному счету. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения в рамках судебного разбирательства о признании недействительным решений собрания кредиторов вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, арбитражным судом не учтен пункт 7 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 (далее – Порядок голосования). Довод ООО «Нордком» о нарушении представителем Уполномоченного органа пункта 12 Порядка голосования в части неознакомления конкурсного управляющего с решением Уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное решение (приказ о голосовании на собрании кредиторов) является внутренним документом Уполномоченного органа и не порождает каких-либо прав или обязанностей для третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Нордком» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Смирнов О.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и ООО «Нордком», конкурсного управляющего Смирнова О.Г, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 собранием кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей» (73,49%); «выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (74,19%). За указанные решения голосовал представитель Уполномоченного органа, имеющий 34,17% голосов от общего числа.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы кредиторов, должника, управляющего и третьих лиц, ООО «Нордком» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Нордком», суд первой инстанции признал его обоснованным и исходил из того, что при голосовании на собраниях кредиторов представители Уполномоченного органа, выполняя публичную обязанность по представлению интересов Российской Федерации при производстве по делу о банкротстве, не вправе голосовать на усмотрение отдельного представителя, поскольку их деятельность регулируется нормами публичного права, включая вопросы голосования на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

ООО «Нордком» уведомлено о проведении собрания в срок, участвовало в собрании, принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня. Как следует из протокола собрания от 25.05.2010, по каждому вопросу решения приняты большинством голосов.

В силу подпунктов 8 и 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов может принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Апелляционная инстанция находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что несоблюдение Уполномоченным органом Порядка голосования при проведении собрания кредиторов должника является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку Законом о банкротстве такие основания недействительности собрания кредиторов не предусмотрены. Кроме того, судом не дана оценка доверенности представителю Уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов с полномочиями для голосования по всем вопросам повестки дня.

Согласно пункту 7 Порядка голосования при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания указанного пункта не следует, что приведенный в нем перечень обстоятельств, при которых уполномоченный орган на собрании кредиторов голосует за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, является исчерпывающим. Кроме того, вышеназванный нормативный правовой акт, регламентируя действия уполномоченного органа на собраниях кредиторов, не устраняет и не подменяет действие норм Закона о банкротстве, которые устанавливают права конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа (в случае включения его требований от имени Российской Федерации в реестр требований кредиторов), на участие в собраниях кредиторов и на принятие на таких собраниях решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Порядка голосования по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренные настоящим порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что обоснованного решения Уполномоченного органа, содержащего факты ненадлежащего исполнения конкурным управляющим ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирновым О.Г. своих обязанностей, не принято, поскольку копия данного решения не была предъявлена для ознакомления арбитражному управляющему (лицу, проводящему собрание кредиторов) немедленно после объявления результатов голосования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что Уполномоченным органом принято иное решение, отраженное в приказе о голосовании на собрании кредиторов ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» от 25.05.2010 № 01-03/198, а также в протоколе собрания кредиторов от 25.05.2010. Более того, Закон о банкротстве, имеющий большую юридическую силу, чем Порядок голосования, не содержит ограничений для кредиторов и Уполномоченного органа по голосованию по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона заявление ООО «Нордком» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» подлежало удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Нордком» как кредитора ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако ООО «Нордком» ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не указало, какие его права и законные интересы как конкурсного кредитора нарушены принятыми решениями. Доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили или повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в деле не имеется.

На основании изложенного определение суда от 14 июля 2010 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-14539/2004 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нордком» о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» от 25.05.2010 по первому и второму вопросам повестки дня отказать.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева