Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А05-3515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3515/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Богданова В.Б. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу № А05-3515/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2010 года (счет-фактура от 28.02.2010 № П04-02-0548).

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 485 897 руб. 91 коп. и уточнил основание иска. В обоснование требований указал, что Предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, обязано оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Уточнение иска судом принято.

         Решением суда от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Компании и 12 717 руб. 93 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

         Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявляет, что суд неверно установил, что между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Предприятия, и применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что коммунальные услуги потребляют граждане, а не юридические лица, в связи с чем взаимоотношения сложились между населением и Компанией. Считает, что Компания должна руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Не согласно с выводом суда о том, что на него возложена обязанность по энергоснабжению граждан, поскольку данный вывод противоречит материалам дела (ведомостям, квитанциям), согласно которым энергоснабжением и получением с граждан платы занимался истец.

         Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Предприятия.

Электроэнергия, отпущенная Компанией в феврале 2010 года (счет-фактура от 28.02.2010 № П04-02-0548), Предприятием не оплачена (том 3,           лист 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил № 307 обоснованно пришел к выводу о том, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате фактически поставленных ресурсов возникла у Предприятия на основании положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

Предприятие полагает, что Компания, получающая от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений плату за потребленную электрическую энергию, не вправе требовать от него оплаты стоимости электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Этот довод не соответствует положениям пунктов 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила    № 530).

Так, согласно пункту 89 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами № 530 приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.          Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В силу пункта 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети,  включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.

         Как установлено судом, количество потребленной в спорном периоде электроэнергии определено Компанией исходя из данных приборов учета, за минусом электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Объем поставленной электроэнергии подтвержден ведомостями электропотребления и ведомостью начислений многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной электрической энергии Предприятием не представлено, суд обоснованно посчитал иск Компании правомерным.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно отклонены. В силу изложенных выше обстоятельств оснований для принятия данных доводов апелляционная инстанция также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                           2010 года по делу № А05-3515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        Е.В. Носач