Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А52-7249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7249/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2010 года по делу № А52-7249/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (далее – общество, ООО «Глобалсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 18.12.2009                                      № 10209000-44-16/1015, 10209000-44-16/1016, 10209000-44-16/1017, 10209000-44-16/1018, 10209000-44-16/1021, 10209000-44-16/1022, 10209000-44-16/1023, о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), требований об уплате таможенных платежей от 23.12.2009 № 278, 279, 280, 281 и от 25.12.2009 № 286, 287, 288.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2010 года по делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения и требования признаны незаконными. Суд возложил обязанность на таможенный орган восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что спорный товар необходимо классифицировать по субпозиции 3925 90 800       ТН ВЭД. Считает также, что предварительное решение Федеральной таможенной  службы от 19.08.2009 № 06-12/32924 гарантирует законность оспариваемых обществом решений таможни. Полагает, что применение правила 3 (а) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД) в рассматриваемом случае недопустимо.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в апреле-июле 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало товар - «пластиковый профиль с обработанной поверхностью текстурированной под дерево, окрашенный, пустотелый, имеющий постоянное поперечное сечение, мягкую уплотнительную кромку по краям и продольные ребра жесткости по всей длине, с кабель-каналом, изготовленный методом непрерывной, совместной ко-эсктрузии за одну операцию из пластифицированного поливинилхлорида, используемый  в качестве напольного плинтуса при отделке помещений, не соединенный с другими материалами, торговая марка KORNER, арт. LP 52.1, размер поперечного сечения 52х21,5 мм, длина 2500 мм, изготовитель PoLi-Eco Tworzywa sztuczne Sp.zo.o (далее - товар №1).

Указанный товар ввезен по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10209090/170409/0001877, 10209090/200409/0001907, 10209090/200409/0001929, 10209090/120509/0002396, 10209090/180509/0002556, 10209090/260609/0003537, 10209090/200709/0004066 . 

При оплате таможенных платежей общество отнесло заявленный товар к коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения таможенного контроля таможня поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению провести экспертизу ввезенного обществом товара.

В заключениях экспертиз от 05.06.2010 № 317-03/2009, от 30.10.2009                 № 751/03-2009 указано, что представленный на экспертизу образец товара представляет собой фрагмент профильно-погонажного изделия, состоящего из пластикового плинтусного профиля с кабель-каналом и легко отделяемой (механическим воздействием) планкой-заглушкой, жестко фиксируемыми относительно друг друга.

Таможня приняла решения от 18.12.2009 № 0209000-44-16/1015, 10209000-44-16/1016, 10209000-44-16/1017, 10209000-44-16/1018, 10209000-44-16/1021, 10209000-44-16/1022, 10209000-44-16/1023, в которых сделала вывод о необходимости классификации названного товара по товарной позиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД, а не по заявленному обществом коду 3916 20 100 0.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения товара к позиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001                 № 830 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям       ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В товарную позицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД включаются: мононить с размером поперечного сечения более одного миллиметра, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергавшиеся иной обработке, из пластмасс, в том числе поливинилхлорида.

К товарной позиции 3925 ТН ВЭД относятся детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: в подсубпозиции 90 800 0 - прочие.

Из материалов дела следует и подтверждается заключениями экспертизы  от 05.06.2010 № 317-03/2009, от 30.10.2009 № 751/03-2009, что обществом предъявлен к таможенному оформлению товар, представляющий из себя пластиковый профиль с обработанной поверхностью,  с кабель-каналом и легко отделяемой планкой-заглушкой. Плинтусный профиль и планка-заглушка имеют постоянное по всей длине поперечное сечение. Все изделие получено соэкструзионным методом по непрерывной многостадийной технологии в рамках единого технологического процесса.

Указанный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции                           3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профиль), по характеру обработки (с обработанной поверхностью, но не подвергавшийся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД, поскольку товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

Таким образом, таможня не доказала невозможность квалификации товара по субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД, следовательно, оспариваемые решения таможенного органа подлежат отмене.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об обязательности предварительного решения Федеральной таможенной  службы от 19.08.2009              № 06-12/32924.

В силу статьи 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным только для таможенных органов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2010 года по делу № А52-7249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова