Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А05-2436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2436/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Липониной М.В. по доверенности   от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по                 делу № А05-2436/2010 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «РКС-Транс» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Компания) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением от 13.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, указав в мотивировочной части следующий вывод: «за период с ноября         2009 года по январь 2010 года ответчик должен был уплатить в пользу истца арендную плату в сумме 1 154 000 рублей, в том числе за ноябрь 2009 года         в сумме 470 000 рублей; за декабрь 2009 года в сумме 342 000 рублей; за         ян­варь 2010 года в сумме 342 000 рублей, а с учетом предоплаты в сумме        100 000 рублей и платежа от 01.03.2010 в сумме 577 000 рублей задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляла 477 000 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам за декабрь 2009 года              в общей сумме 135 000 рублей; задолженность по арендным платежам за январь 2009 года в общей сумме 342 000 рублей». По мнению подателя жалобы, суд неправомерно определил общую сумму задолженности ответчика за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 188 500 рублей. Полагает, что при отсутствии иных соглашений между сторонами суд должен был руководствоваться пунктом 3.1 договора от 10.12.2007, который отсылал к спецификации № 1.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор             № 3 пользования вагонами, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией № 1, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему.

В силу пункта 3.4 договора арендодатель оставил за собой право изменить размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора не позднее 30 календарных дней до момента применения новых ставок.

Из спецификации № 1 к договору видно, что стороны согласовали передачу в аренду 22 вагонов и размер арендной платы 1000 рублей в сутки за каждый вагон.

Впоследствии стороны подписали: спецификацию № 2 от 05.11.2008 к договору, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы 850 рублей в сутки за каждый вагон, указав период действия данной арендной ставки с 01.11.2008 по 31.01.2009; спецификацию № 3 от 22.04.2009 к договору, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы 500 рублей в сутки за каждый вагон, указав период действия данной арендной ставки с 01.05.2009 по 30.06.2009; спецификацию № 4 от 30.06.2009, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы в   сумме 500 рублей в сутки за каждый вагон, указав период действия арендной ставки с 01.07.2009 по 31.08.2009; спецификацию № 5, где согласовали передачу в аренду 25 вагонов и размер арендной платы 500 рублей в сутки за каждый вагон, указав период действия арендной ставки с 01.09.2009 по 30.09.2009; спецификацию № 6, в которой согласовали передачу в аренду         25 вагонов и размер арендной платы - 500 рублей в сутки за каждый вагон, указав период действия арендной ставки с 01.10.2009 по 31.10.2009.

На период с ноября 2009 года по январь 2010 года размер арендной платы двусторонним соглашением сторон не согласован, соответствующая спецификация на указанный период времени не подписана.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, пришел к выводу        о наличии у Компании задолженности по арендной плате за период с         ноября 2009 года по январь 2010 года в общей сумме 188 500 рублей. Однако, поскольку истцом заявлено к взысканию 50 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанном Обществом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил сумму задолженности за спорный период исходя из ставки арендной платы в размере 750 рублей в сутки за каждый вагон противоречит положениям пункта 3.4 договора и основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что после изменения сторонами условия о размере арендной ставки и количестве переданных в аренду вагонов возврат к ранее действовавшей арендной ставке возможен лишь в случае нового изменения условий договора с соблюдением установленного порядка. Поскольку после истечения срока действия спецификации № 6 ответчик продолжал пользоваться вагонами (в       количестве 25 штук) истца, а иных предложений о размере арендной платы (кроме 750 рублей) на период с ноября 2009 года от истца не поступало,          суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной ставки с     ноября 2009 года должен составлять именно 750 рублей в сутки за вагон.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 13.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу № А05-2436/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «РКС-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева