Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-17149/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новосел» Семеняченко А.Ю. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосел» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-17149/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее – ООО «Новосел») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее – МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ») о взыскании 4 462 633 руб. 64 коп. задолженности за работы по объекту «Реконструкция котельных 1 – 3 с переводом их на газовое топливо» (общестроительные работы на котельной № 3), выполненные по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года № 035.

Определением суда от 28 декабря 2009 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» к ООО «Новосел» о взыскании 1 735 478 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой данной суммы по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года № 035.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Новосел» в пользу МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» взысканы 1 735 478 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 17 962 руб. 21 коп. расходов по экспертизе. С ООО «Новосел» в доход федерального бюджета взысканы 53 990 руб. 56 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

ООО «Новосел» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец неправильно применил расценки и рассчитал объем материалов. Муниципальный контракт заключен на основании протокола аукциона и по цене, указанной в протоколе аукциона. Судом не дано оценки представленным истцом письменным документам. Действия ответчика подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанностей по изготовлению и монтажу оконных блоков. У ответчика отсутствовали препятствия в проведении экспертизы сметы и других документов по аукциону до начала его проведения. Истцом представлены доказательства фактических затрат в пределах стоимости работ, предусмотренной контрактом. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосел» (подрядчик) и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» (заказчик) на основании протокола аукциона от 28 октября 2008 года № А-20 (лот 3) заключили муниципальный контракт от 18 ноября 2008 года № 035, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на котельной № 3 согласно техническому заданию и смете, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить за них указанную в контракте цену.

Пункту 4.1 муниципального контракта цена контракта определена в сумме 14 295 578 руб. 92 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ от 22.12.2008 № 1 и от 29.01.2009 № 2, подписанных обеими сторонами, заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 9 832 945 руб. 28 коп.

ООО «Новосел» выполнило в обусловленный срок предусмотренные контрактом работы и 01 апреля 2009 года направило МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» письменное уведомление о готовности объекта с просьбой о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ. Исполнительная документация по выполненным работам 06 апреля 2009 года передана заказчику.

ООО «Новосел» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании 4 462 633 руб. 64 коп. задолженности за работы, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7.2 муниципального контракта ответчик не создал рабочую комиссию по приемке выполненных работ по объекту, приемку работ в обусловленный срок не произвел.

МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» заявило встречное исковое заявление, в котором указало на то, что в смете на выполнение работ по контракту ООО «Новосел» стоимость работ завышена, в связи с чем ответчик переплатил истцу 1 735 478 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав доводы ответчика законными и обоснованными. В удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 указанной статьи 9. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта и согласования сметы МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» выявлено, что примененный в смете Территориальный сборник № 9 (ТЕР 81-02-09-2001) в расценке, содержащейся в таблице ТЕР 09-04-009-01, имеет ошибку в нормативе конструкций стальных оконных блоков.

По указанному нормативу для изготовления 1 тонны стальных оконных блоков расходуется 12,1 тонны стальных конструкций. В сборнике же № 9 Государственных элементных сметных норм на строительные работы     (ГЭСН-2001) в таблице 09-04-009 Монтаж оконных блоков указан норматив 1.

Согласно письму, поступившему из Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве, сборники ТЕР составлялись на основе ГЭСН, где норматив определен в размере 1 тонны.     

Кроме того, ответчик установил, что при составлении сметы подрядчиком ошибочно применены индексы, применяемые при строительстве объектов Первого Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации, и изменены закрытые расценки ТЕР по наименованиям 1 и 2, где исключен из расчета и выделен отдельными строками раствор готовый отделочный.

Также ответчик считает, что не по расценкам, которые рекомендованы истцу, а по цене поставщика (вместо 44 542 руб. 25 коп. – 77 339 руб. 87 коп.) взята стоимость оконных блоков, при этом подтверждающие приобретение этих материалов документы ООО «Новосел» не представлены.

Согласно выполненному ответчиком локальному расчету стоимость выполненных истцом работ составила не 9 832 945 руб. 28 коп., а 8 097 467 руб. 16 коп.

Определением суда от 01 февраля 2010 года по делу № А05-17149/2009 назначена экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ по объекту «Реконструкция котельных 1 – 3 с переводом их на газовое топливо» по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению областного автономного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы по Архангельской области» от 10.02.2009 № 548/3-2 локальная смета № 31/2 на сумму 14 295 578 руб. 92 коп., составленная истцом, выполнена с ошибками при применении индексов перевода в текущие цены, завышены объемы при определении стоимости оконных блоков.

Представленный на экспертизу локальный сметный расчет на сумму 8 097 467 руб. 16 коп., составленный ответчиком, выполнен с соблюдением нормативов по примененным расценкам, индексам перевода в текущие цены и объемам работ (т. 1, л. 146 – 150). Однако в представленном сметном расчете не учтена стоимость конструкций стальных нащельников и деталей обрамления. При условии подтверждения подрядной организацией использования названных материалов в объеме 1,673 тонны сметная стоимость по локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 035 может увеличиться на 88 582 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам аукциона ответчика устроила предложенная истцом стоимость работ 14 295 578 руб. 92 коп., в связи с чем именно он признан победителем торгов, его смета утверждена ответчиком и с ним заключен соответствующий контракт. Цена работ по контракту определена в соответствии с объявленными условиями и является твердой.

Истец правомерно ссылается на то, что ответчик при подготовке документации по аукциону, составлении технического задания, утверждении сметы, подписании муниципального контракта и приемке работ имел возможность проверить все нормативы и коэффициенты, но не сделал этого.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение от 07.04.2010 в качестве доказательства завышения стоимости работ, предусмотренных контрактом, и пришел к выводу, что у ответчика нет задолженности, а на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика.

Апелляционный суд считает, что поскольку сторонами контракта не заключено соглашение о внесении в него изменений и нет соответствующего судебного решения, то суд первой инстанции в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 94-ФЗ неправомерно изменил цену муниципального контракта.

В связи с тем, что актами приемки выполненных работ подтверждается факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по контракту, претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не имеется, то иск о взыскании долга подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика. Так как истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а иск удовлетворен, то государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-17149/2009 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосел» 4 462 633 руб. 64 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 45 313 руб. 16 коп. за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко