Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-21099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21099/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Волковой В.В. по доверенности от 21.08.2010, от Федеральной налоговой службы         Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2285,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года по делу №А05-21099/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года Галицкий Виталий Иванович утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича (далее – Должник).

Козлов С.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, суд не известил его о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в суде апелляционной инстанции оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович, который определением суда от 27.05.2010 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Закона о банкротстве в случае отстранения временного управляющего суд утверждает временного управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку решения собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего либо иной саморегулирумой организации суду не предъявлено, то суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную некоммерческим партнерством «СРО АУ «Северная столица» для утверждения на должность временного управляющего Должника кандидатуру              Галицкого В.И., соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

  Кроме того, исходя из определения понятия «временный управляющий», приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, и смысла статьи 66 названного Закона арбитражный управляющий становится временным управляющим с момента утверждения его в этом статусе судом и действует до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения временного управляющего, или перехода к следующей процедуре банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в этой процедуре. Таким образом, в данном случае с момента перехода к следующей процедуре банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в этой процедуре арбитражный управляющий утрачивает названный статус.

Решением суда от 12.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на Галицкого В.И., следовательно, его обязанности временного управляющего прекратились в связи с переходом к следующей процедуре банкротства.

Податель жалобы ссылается только на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд не известил его о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации либо предпринимателя определяется местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – Реестр) от 12.08.2009 № 612 юридический адрес Козлова С.С.: Архангельская область, город Вельск, улица Октябрьская, дом 55,  квартира 4 (том 1, листы 23-34).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 мая 2010 года рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего Должника назначено на 10 час 45 мин 10.06.2010. Копия данного определения направлена лицам, участвующим в деле, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области (том 2, листы 36-37) 29.05.2010.

Данное определение выслано Должнику по указанному выше адресу, которое не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (том 2, листы 56-57).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом              в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Должник не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Должника о смене адреса регистрации индивидуального предпринимателя Козлова С.С., отличного от имеющегося в  Реестре. Более того, данный адрес указан     Козловым С.С. в апелляционной жалобе и в рассматриваемом случае         Козлов С.С. является индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда нет.

     Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня            2010 года по делу №А05-21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева