Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А52-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоренко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2010 года по делу   № А52-677/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоренко Ирине Викторовне о взыскании 1 126 291 руб. 25 коп., в том числе 911 976 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 214 314 руб. 51 коп. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 838 452 руб. основного долга и 285 073 руб. 68 коп. пеней, а всего 1 123 525 руб. 68 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 848 452 руб., в том числе 838 452 руб. основного долга, 10 000 руб. пеней, а также 24 235 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 27 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом неправильно рассчитана задолженность ответчика (по 09.01.2010), поскольку договор субаренды от 15.04.2008 прекратил свое действие 31.12.2009, что подтверждается соглашением от указанной даты. Кроме того, сделка субаренды совершалась вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовался истец. Ответчик 29.06.2009 в связи с невозможностью уплачивать арендную плату обратился к истцу с предложением о расторжении договора, однако последний указал на то, что договор может быть расторгнут только по истечении 6 месяцев с момента получения предложения. Податель жалобы считает, что пользовался помещениями в это время на крайне невыгодных для себя условиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МОЛЛ» (правопредшественник истца) и предпринимателем 15 апреля 2008 года заключен договор субаренды недвижимого имущества.

По договору ответчику передано в аренду за плату во временное пользование помещение площадью 53,1 кв.м на втором этаже здания с кадастровым номером 60:27:080102:45:У11674-А, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, для розничной торговли.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставленное имущество ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату из расчета 1440 руб. за один кв.м общей площади помещения ежемесячно авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составлял 76 464 руб.

Истец снижал сумму арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года до 49 701 руб. 60 коп.,  за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года до 64 994 руб. 40 коп. в месяц.

Договор расторгнут сторонами 31 декабря 2009 года соглашением о расторжении договора субаренды. 09 января 2010 года составлен акт возврата помещения.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата за период пользования помещением внесена не в полном размере, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Акт возврата арендуемого помещения подписан сторонами 09.01.2010, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента подписания соглашения о расторжении договора (31.12.2009) до подписания акта возврата имущества (09.01.2010) ответчик не пользовался арендуемым помещением. Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 30.05.2008 по 09.01.2010 в сумме 838 452 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по договору субаренды от 15.04.2008 составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в период с 10 января по 18 марта 2010 года в сумме 285 073 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 10 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что договор субаренды является кабальной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела предприниматель не предъявлял встречный иск о признании указанного договора субаренды недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2010 года по делу № А52-677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоренко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева