Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А13-2490/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А13-2490/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдагаз» Ширяевского М.В. по доверенности от 12.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой» Кондратьева М.И. по доверенности от 31.08.2010, Дмитриевой И.С. по доверенности от 31.09.2010, Шиловой Н.В. по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу     № А13-2490/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой»   (далее – ООО ПМК «Связьстрой») о взыскании 248 573 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту поврежденного газопровода низкого давления и 4695 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования в части процентов до 7864 руб. 59 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПМК «Связьстрой» в пользу ОАО «Вологдагаз» взысканы 256 438 руб. 22 коп., из них: 248 573 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 7864 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9971 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПМК «Связьстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что счет на выполненные работы содержит виды работ, которые, исходя из вида повреждения, не требовалось выполнять, а некоторые виды работ указаны дважды. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Фактически цена в договоре определена как приблизительная. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года ООО ПМК «Связьстрой» (заказчик) и ОАО «Вологдагаз» (подрядчик) заключили договор подряда № 19-663, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс работ по ремонту поврежденного газопровода низкого давления после аварии по адресу: г. Вологда, ул. Мохова – ул. Благовещенская, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями договора ОАО «Вологдагаз» выполнило работы по ремонту газопровода и направило ООО ПМК «Связьстрой» счет-фактуру от 11 декабря 2009 года № 4-2857.

ООО ПМК «Связьстрой» оплатило выполненные работы частично в сумме 248 573 руб. 63 коп. Предарбитражное предупреждение от 30 декабря 2009 года № 5/1717 о необходимости оплатить задолженность в сумме 248 573 руб. 63 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней, при отсутствии непредвиденных дополнительных работ и наличии доступа к месту работ.

Так как не установлена точная дата поступления оплаты, то пункт 3.1  договора подряда не позволяет определить начало выполнения работ. Поскольку срок выполнения работ сторонами в договоре не согласован, то договор не является заключенным, а значит, нет оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Апелляционный суд также считает, что ответчик не воспользовался результатом работ истца, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания стоимости работ, выполненных без договора.

Как следует из объяснений представителей ответчика, необходимость подписания договора вызвана следующими обстоятельствами.

ООО ПМК «Связьстрой» выполняло работы для муниципального унитарного предприятия «Вологдагорводоканал» по прокладке водопровода. При производстве работ поврежден принадлежащий истцу газопровод, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мохова – Благовещенская., в связи с чем, и был заключен договор подряда от 08. декабря 2009 года № 19-663.

Указанные обстоятельства представитель истца не оспаривает.

Таким образом, истец выполнил ремонт своего собственного имущества, и ответчик не мог получить и воспользоваться результатом работ, несмотря на наличие подписанного акта сдачи-приемки работ. Кроме того, поскольку ответчик занимается прокладкой водопроводов и не имеет в своем штате специалистов по газовому оборудованию, то проверить объемы и качество ремонта принадлежащего истцу газопровода практически не мог.

Так как между сторонами нет отношений по договору подряда, то требования истца моли быть заявлены в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из внедоговорного причинения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем повреждений газопровода, и документы, подтверждающие расходы истца на его ремонт.

Поскольку материалами дела надлежащим образом не подтверждается обоснованность заявленных требований по праву и по размеру, то суд первой инстанции неправомерно взыскал 248 573 руб. 63 коп. как задолженность за выполненные работы по договору и 7864 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, в иске ОАО «Вологдагаз» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-2490/2010 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Вологдагаз» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдагаз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой» из федерального бюджета 2064 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2010 № 350. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач