Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-7599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7599/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Козловой М.А. по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу              № А05-7599/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее – Общество, Должник) Шураков Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предметов залога, принадлежащих Обществу, а именно: здания станции технического обслуживания общей площадью 2024,3 кв.м в размере 9 662 000 руб.; здания дилерского центра первой категории общей площадью 2620,9 кв.м, в размере                                   37 422 000 руб., расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Лермонтова,        д. 23, строения 22 и 20 соответственно, а также порядка и условий продажи указанного имущества от 06.05.2010.

Определением суда от 09 июля 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд утвердил начальную продажную цену предметов залога, принадлежащих Обществу: здания станции технического обслуживания общей площадью 2024,3 кв.м в размере 15 688 000 руб.; здания дилерского центра первой категории общей площадью 2620,9 кв.м в размере 37 422 000 руб., утвердил порядок и условия продажи указанного имущества, изложенные в предложениях конкурсного управляющего Должника Шуракова Д.А. от 06.05.2010.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной цены здания станции технического обслуживания общей площадью 2024,3 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, в размере 15 688 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену указанного здания в размере 9 662 000 руб. По его мнению, цена данного объекта должна быть установлена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Считает, что утверждённая судом цена завышена и при реализации на торгах данного здания может быть причинен ущерб Банку, поскольку при признании торгов повторно не состоявшимися здание будет оценено ниже начальной цены продажи. Отчёт от 04.02.2010 № 009/2-ПО-2010 произведён с ошибками, в результате которых расчёт рыночной стоимости данного имущества завышен.

Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А., который обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что Банк, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества Общества от 06.05.2010, согласовал начальную продажную цену заложенного имущества предметов залога: здания станции технического обслуживания (в том числе право аренды земельного участка под зданием) в размере 9 662 000 руб.; здания дилерского центра (в том числе право аренды земельного участка под зданием) в размере 37 422 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Между тем в силу пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 20 Постановления № 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Более того, в этом же Постановлении (пункт 22.2) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, определенных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, отчёт № 009/2-ПО-2010 составлен на 04.02.2010, согласно которому рыночная стоимость здания станции технического обслуживания определена в размере 15 688 000 руб., а отчёт, в котором установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 9 662 000 руб., составлен по состоянию на 02.11.2009.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, в интересах всех кредиторов Должника установление начальной продажной цены имущества в большем размере является разумным, тем более, что данный отчёт произведён с учётом изменений ценовой политики продаж нежилых помещений.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены предмета залога, обоснованно исходил из отчета об оценке № 009/2-ПО-2010, согласно которому рыночная стоимость здания станции технического обслуживания по состоянию на 04.02.2010 определена в размере 15 688 000 руб.

Доказательств, подтверждающих признание названного отчета по определению рыночной стоимости имущества недействительным, суду не предъявлено.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что данный отчет содержит ошибки, во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение этого вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего заявления, а оспаривание отчета на предмет его достоверности возможно путем подачи самостоятельного требования с привлечением оценщика, производившего упомянутую оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего. 

Довод Банка в жалобе о том, что ему может быть причинен ущерб, так как при признании торгов повторно не состоявшимися здание станции технического обслуживания будет оценено ниже начальной цены продажи, не может быть принят во внимание, поскольку является предположением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, то в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля           2010 года по делу № А05-7599/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2010 № 39605.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева