Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-2970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2970/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Митяева Р.А. по доверенности от 25.06.2010 № 678-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-2970/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Нарьян-Марское АТП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее – МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию») о взыскании 5 871 888 руб. 75 коп., в том числе 5 370 930 руб. 81 коп. долга, составляющего стоимость дополнительных работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. Нарьян-Мара, выполненных по  договору субподряда от 01 апреля 2008 года в ноябре и декабре 2008 года, 500 957 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2010 года.

Определением суда от 15 марта 2010 года указанное требование в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство из дела № А05-2179/2010 с присвоением делу номера А05-2970/2010.

Определением суда от 07 апреля 2010 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городской округ» «Город Нарьян-Мар» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Нарьян-Марское АТП» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец заблаговременно сообщил ответчику о необходимости дополнительных работ, а ответчик от них не отказался, а напротив, продолжал поручать их выполнение. Все дополнительные работы приняты ответчиком, что подтверждается первичными документами. Предусмотренная пунктом 3.1 договора  сумма расходов является предполагаемой.

МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года Администрация (заказчик) и МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1 к/с-д, в силу пункта 1.2 которого его предметом является выполнение комплекса работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети и санитарному содержанию территории г. Нарьян-Мара согласно техническому заданию.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, в комплекс работ, подлежащих выполнению исполнителем, включается выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей, скверов г. Нарьян-Мара.

Для выполнения данных работ 01 апреля 2008 года МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (заказчик) и МУП «Нарьян-Марское АТП» (исполнитель) заключили договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей г. Нарьян-Мара, выражающихся в:

-  механизированной расчистке дорог, площадей, тротуаров, въездов, съездов в зимний период от снега;

- погрузке и выгрузке снега с дорог, площадей, тротуаров, въездов, съездов;

- подсыпке дорог, площадей, тротуаров, въездов, съездов песком;

- подметание и поливка дорог в летний период;

- содержание земляных полотен, подсыпка и укрепление обочин;

- очистка водосборных колодцев; замена вышедших из строя решеток и люков водосборных колодцев; содержание люков, горловин водосборных колодцев; содержание люков, горловин водосборных колодцев.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01 апреля по 31 декабря 2008 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость услуг по договору определяется в пределах сумм, предусмотренных в смете расходов. В качестве приложения № 2 к договору субподряда сторонами согласована смета расходов на обслуживание объектов городского благоустройства на 2008 года, в соответствии с которой общая сумма затрат составляет 9 468 284 руб. 85 коп. Указанная сумма разбита на виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, и распределена поквартально.

МУП «Нарьян-Марское АТП» свои обязательства по содержанию дорог, тротуаров, площадей г. Нарьян-Мара в течение срока действия договора осуществляло надлежащим образом. В период с апреля по ноябрь 2008 года сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, на основании которых истец предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2008 № 961, от 31.05.2008 № 1220, от 30.06.2008 № 1603, от 31.07.2008 № 1815, от 31.08.2008 № 2079, от 30.09.2008 № 2314, от 31.10.2008 № 2590, от 30.11.2008 № 2844 на общую сумму 9 468 284 руб. 85 коп. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме.

Также МУП «Нарьян-Марское АТП» направило МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» для подписания акты выполненных работ от 30.11.2008 № 2853 и от 31.12.2008 № 3115 и предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.11.2008 № 2853 и от 31.12.2008 № 3115 на общую сумму 5 370 930 руб. 81 коп.

В письме от 15.12.2008 № 1719 МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» отказалось от подписания актов и оплаты счетов, поскольку лимит финансирования по данным видам работ исчерпан, а дополнительное финансирование не выделялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами подписаны акты, в которых учтены все предусмотренные договором дороги, площади, тротуары, въезды, съезды, подлежащие уборке, а доказательств выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании анализа содержания договора субподряда от 01 апреля 2008 года и указанных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В обязанности МУП «Нарьян-Марское АТП» по договору входило осуществление постоянной деятельности по содержанию и уборке улично-дорожной сети города. При этом исполнитель самостоятельно определял виды уборки дорог и  их периодичность в соответствии с установленными государственными стандартами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог.

 Как правильно указано в решении суда, по условиям договора оплата оказанных услуг не связана с конкретными видами и объемами работ, выполненными исполнителем. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, предусмотренная настоящим договором, определяется в пределах сумм, предусмотренных в смете расходов (приложение № 2). Согласно данной смете расходов, являющейся приложением № 2 к договору, общая стоимость обслуживания объектов городского благоустройства на 2008 год составляет 9 468 284 руб. 85 коп.  

Изложенный в жалобе довод о том, что предусмотренная пунктом 3.1 договора сумма расходов является предполагаемой, противоречит содержанию договора и приложения № 2 к нему.

Утверждение истца о том, что истец заблаговременно сообщил ответчику о необходимости дополнительных работ, а ответчик от них не отказался, а напротив, продолжал поручать их выполнение, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Нарьян-Марское АТП» не представило документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по заданию заказчика и их принятие ответчиком. Талоны заказчика к путевым листам не являются таким доказательством, так как из содержания договора не следует, что стоимость услуг зависит от количества рейсов автомобилей исполнителя и их продолжительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, поскольку сторонами согласована стоимость услуг в размере 9 468 284 руб. 85 коп. и указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-2970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач