Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А44-2577/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

     Дело  № А44-2577/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2010 года по делу             № А44-2577/2008 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Петров Александр Борисович (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 29 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. возложенных на него обязанностей.

 Определением от 21.05.2010 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя, оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве конкретного должника. Указывает, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника, не проводит собрания кредиторов, не принимает мер по сохранности его имущества, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и росту судебных расходов. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дмитриев В.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

         Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дмитриевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения собраний кредиторов Должника, непринятия мер по сохранности его имущества, затягивания процедуры банкротства Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возвращая жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        первой инстанции исходил из того, что Дмитриев В.В. проживает в Ярославской области, а в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции Федеральной регистрационной службы, в связи с этим настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Новгородской области.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Действительно саморегулируемые организации и Федеральная регистрационная служба Российской Федерации в пределах своих полномочий проверяют деятельность арбитражных управляющих.

Вместе с тем, из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, если последним нарушены их права и законные интересы в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Причем указанные жалобы подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве данного должника.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Дмитриева В.В. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указал, что конкурсным управляющим нарушается периодичность проведения собраний кредиторов и предоставление кредиторам отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии Должника (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), затягивается конкурсное производство путем подачи ходатайств о продлении процедуры (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), не принимаются меры по розыску и сохранности имущества Должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявитель, ходатайствуя о признании ненадлежащим исполнения Дмитриевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, сослался на то, что его действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, направленные на скорейшее удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Должника и завершение конкурсного производства в разумные сроки.  

Ссылка в просительной части жалобы уполномоченного органа на необходимость привлечения Дмитриева В.В. к административной ответственности не лишает лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратиться с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не препятствует рассмотрению судом жалобы уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свете изложенного оснований для возвращения жалобы уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции должен был дать оценку законности обжалуемых действий конкурсного управляющего, установить соответствие их требованиям Закона о банкротстве с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение ввиду неправильного применения судом норм процессуального права подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа - направлению в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая        2010 года по делу № А44-2577/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича Дмитриева Владимира Викторовича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева