Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-5371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5371/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б. (свидетельство от 17.12.2004 серии 29 № 000827695),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу № А05-5371/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргополье» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Борисовичу о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. долга за древесину, проданную по договору купли-продажи от 12.10.2009, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2009 по 15.04.2010.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 134 520 руб. задолженности за проданную древесину и 3587 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 30.01.2010 по 31.05.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 3143 руб. 21 коп. – в доход федерального бюджета.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что копия уточненного искового заявления ему истцом не вручена, в связи с чем он не мог подготовить отзыв и соответствующие возражения на вновь предъявленные исковые требования. Отмечает, что суд не полно выяснил обстоятельства по исполнению условий договора подряда от 01.12.2009 и договора купли-продажи древесины от 07.12.2009. Указывает, что названные договоры не исполнены по вине истца. Заявляет, что акт приема-передачи древесины от 07.12.2009 противоречит фактическому количеству заготовленной древесины и не может быть допустимым доказательством по делу. Считает, что наиболее достоверным является представленный им акт приема-передачи древесины, в который внесены исправления исходя из её фактически заготовленного объема. Обращает внимание на то, что указанный в акте недоруб (287 куб.м) образовался в связи с тем, что истцом своевременно не была отведена недостающая лесосека. Ссылается на то, что истцом нарушены пункты 3.1-3.1.4 договора подряда от 07.12.2009.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры подряда по заготовке древесины от 05.10.2009, от 14.10.2009, от 09.11.2009, от 01.12.2009, по условиям которых предприниматель (подрядчик) принял обязательство выполнить своими силами и средствами работы по заготовке древесины в квартале № 65 Печниковского лесничества: на делянке № 10 -объемом 365 куб.м (договор от 05.10.2009), на делянке № 11 - объемом             173 куб.м, на делянке № 12  - объемом 159 куб.м (договор от 14.10.2009), на делянке № 13 - объемом 284 куб.м (договор от 09.11.2009), на делянке № 15 - объемом 798 куб.м (договор от 01.12.2009), а Общество (заказчик) - принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить стоимость работ.

Кроме того, сторонами заключены договоры купли-продажи от 12.10.2009, от 23.10.2009, от 16.11.2009, от 07.12.2009, согласно которым Общество (продавец) обязалось продать предпринимателю (покупателю) древесину у пня квартала № 65 Печниковского лесничества на делянке № 10 объемом 365 куб.м (договор от 12.10.2009), на делянке № 11 - объемом                        173 куб.м, на делянке № 12 - объемом 159 куб.м (договор от 23.10.2009), на делянке № 13 - объемом 284 куб.м (договор от 16.11.2009), на делянке № 15 - объемом 798 куб.м (договор от 07.12.2009), а последний - принять древесину и оплатить ее стоимость.

Судом установлено, что по договорам подряда ответчиком в делянках заготовлена древесина, принята истцом по актам приемки выполненных работ и сдана ответчику на ответственное хранение. А по договорам купли-продажи истцом передана, а ответчиком принята древесина по актам приема-передачи.

Для оплаты проданной древесины истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 544 520 руб., в том числе от 31.10.2009 № 94 на сумму 209 100 руб., от 30.11.2009 № 123 на сумму 88 040 руб., от 31.12.2009                 № 124 на сумму 247 380 руб.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, а именно в размере 410 000 руб.

Оплата производилась в кассу истца без указания назначения платежа.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачена часть полученной древесины по договору купли-продажи от 07.12.2009 на сумму 134 520 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно договору подряда от 01.12.2009 и акту приемки выполненных работ от 07.12.2009 ответчик выполнил, а истец принял работы по заготовке древесины на делянке № 15 квартала № 65 Печниковского лесничества Каргопольского лесхоза в количестве 798 куб.м.

На основании договора купли-продажи от 07.12.2009, накладной от декабря 2009 года, акта приема-передачи древесины от 07.12.2009 истец передал, а ответчик принял на делянке № 15 квартала № 65 Печниковского лесничества 798 куб.м древесины, в том числе 360 куб.м деловой и 438 куб.м дровяной древесины.

В пункте 1.1 названного выше договора купли-продажи стоимость продаваемой древесины  определена в размере 247 380 руб. Срок оплаты договором не установлен.

Поскольку выставленный для оплаты счет-фактура от 31.12.2009 № 124 на указанную сумму ответчиком оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

      Довод ответчика о том, что фактически им заготовлено на делянке № 15 по договору подряда от 01.12.2009 и принято по договору купли-продажи от 07.12.2009 древесины в меньшем объеме, чем указано в накладной от декабря 2009 года и в акте приема-передачи древесины от 07.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом акт выполненных работ от 07.12.2009, предъявленный в материалы дела ответчиком, правомерно признан судом недостоверным доказательством, поскольку он имеет исправления, внесение которых не согласовано с истцом.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что он должен оплатить фактически заготовленное им количество древесины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору купли-продажи от 07.12.2009 стороны договорились, что покупатель покупает 798 куб.м древесины у пня, то есть находящейся на делянке, а передача древесины оформляется актом приема-передачи. Ссылок на договор подряда и на количество фактически заготовленной ответчиком древесины на конкретной делянке договор купли-продажи от 07.12.2009 не содержит. Следовательно, у ответчика возникло обязательство оплатить количество товара, переданного ему по накладной и по акту приема-передачи.

Неисполнение истцом встречных обязательств по договорам подряда в части неоплаты выполненных ответчиком работ значения для настоящего дела не имеет. Ответчик не лишён возможности предъявить к истцу самостоятельные требования.

Заявлению ответчика о зачёте взаимных требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку со стороны предпринимателя имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с него                     3587 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 31.05.2010.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение истцом начала периода просрочки с 30.01.2010 не противоречит требованиям статьи 486 ГК РФ. Размер процентов рассчитан  исходя из  суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика предъявленной к взысканию суммы.

Невыполнение истцом обязанности по направлению ответчику заявления об уточнении исковых требований на правильность принятого судебного акта не повлияло. Требования истца в уточнённом виде были приняты судом при рассмотрении дела 01.06.2010 в предварительном судебном заседании. Ответчик в данном судебном заседании присутствовал. К судебному разбирательству дело назначено на 11 час 30 мин 11.06.2010. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с уточнёнными требованиями истца и заявить свои возражения по ним. В связи с этим довод ответчика о том, что он не имел возможности подготовить отзыв на иск, является бездоказательным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                    2010 года по делу № А05-5371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева