Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А66-82/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября  2010 года

    г. Вологда

             Дело № А66-82/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» Елкиной О.С. по доверенности от 01.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-82/2010 (судья Куров  О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО МРСК Центра») обратилось  в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования «Город Кувшиново» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее – ООО «РЭК) с иском о признании недействительной конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды имущественного комплекса объектов системы электроснабжения, находящегося в муниципальной собственности Администрации (в редакции от 28.09.2009), в части установления Параметров критериев конкурса: по срокам реконструкции объекта в период действия краткосрочного договора аренды в виде конкретного интервала цифр (а не в виде числа); по суммам капитальных затрат по реконструкции объекта на период действия краткосрочного договора аренды в виде конкретного интервала цифр (а не в виде числа) как приводящим к ограничению конкуренции, а именно к лишению участников конкурса права предложить более выгодные условия и, как результат, к невозможности достичь общественно полезной цели проведения открытого конкурса; а  также о признании недействительным открытого конкурса на право заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды имущественного комплекса объектов системы электроснабжения, находящегося в муниципальной собственности Администрации, о признании недействительными заключенных по итогам конкурса Администрацией и ООО «РЭК» краткосрочного и долгосрочного договора аренды имущественного комплекса объектов системы электроснабжения, находящегося в муниципальной собственности Администрации и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, а именно возложении обязанности на Администрацию возвратить денежные средства, полученные во исполнение договора аренды муниципального имущества (объектов электроснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Кувшиново» ООО «РЭК»), а последнему возвратить Администрации имущество - объекты электроснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Город Кувшиново», переданные во исполнение договора аренды муниципального имущества с учетом удовлетворенного определением суда от 04.03.2010 ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО МРСК Центра» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что использование организаторами торгов параметров критериев с заранее установленными максимальными пределами сумм капитальных затрат по реконструкции объектов, суммы арендной платы  и сроков реконструкции  при определении победителя конкурса незаконно. Указывает на то, что ответчиком нарушен порядок определения победителя торгов, что является нарушением  пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО МРСК Центра»  и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Знамя» от 23.07.2009 и в тот же день на официальном сайте городского поселения город Кувшиново в  соответствии с постановлением главы администрации городского поселения город Кувшиново от 30.06.2009 № 54 «О проведении открытого конкурса по передаче в аренду имущественного комплекса объектов системы электроснабжения» было размещено извещение о проведении открытого конкурса по передаче в аренду имущественного комплекса объектов системы электроснабжения, согласно которому муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Городское поселение город Кувшиново» выступает организатором  конкурса. 28.09.2009 была утверждена окончательная редакция с учетом изменений конкурсной документации, согласно разделу 3 которой начальными значениями критериев конкурса установлены сроки реконструкции объекта не менее 5 месяцев и не более 10 месяцев, размер капиталовложений не менее 6 млн руб. и не более 8 млн руб., параметрами критериев конкурса были установлены начальные значения критерия конкурса, уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении и коэффициент, учитывающий значимость критериев конкурса.

Из конкурсной документации следует, что конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон «О концессионных соглашениях»).

Протоколом № 2 вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 18.11.2009 ОАО «МРСК Центра» и ООО «РЭК» допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 24.11.2009 № 3 победителем конкурса признано ООО «РЭК» как участник конкурса, предложивший наилучшие условия, предусмотренные  пунктами 15.2, 15.3 конкурсной документации.

Полагая, что положения конкурсной документации, устанавливающие параметры критериев конкурса, ввиду установления их начальных значений в виде интервала чисел вместо одного числа нарушили принцип свободной конкуренции участников конкурса, так как все участники конкурса были вынуждены указывать соответственно только наивысшие величины капитальных затрат и наинизшую величину срока реконструкции объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)  предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно части 4 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона «О защите конкуренции» до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом «О концессионных соглашениях».

Частью 1 статьи 23 Закона «О концессионных соглашениях» определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации, в том числе критерии конкурса и установленные в соответствии в этим Законом параметры критериев конкурса, при этом критерии конкурса устанавливаются решением о заключении концессионного соглашения и используются для оценки конкурсных предложений (часть 1 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях»).

Часть 2 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях» содержит перечень возможных критериев конкурса.

Согласно части 3 названной статьи для каждого предусмотренного в конкурсной документации критерия устанавливаются такие параметры, как начальное условие в виде числа (далее - начальное значение критерия конкурса); уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении; коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса. Значение коэффициентов, учитывающих значимость критериев конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.

Использование критериев конкурса, не предусмотренных данной статьей, не допускается (часть 6 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях»).

В соответствии с таблицей, содержащейся в разделе 3 конкурсной документации, приведенный в столбце 3 интервал чисел (срок реконструкции объекта не более 10 месяцев и не менее 5; сумма капитальных затрат на реконструкцию объекта в период действия краткосрочного договора аренды не менее 6 000 000 руб. и не более 8 000 000 руб.) имеет начальное значение.

Пунктом 1 части 3 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях» установлено, что для каждого критерия конкурса, за исключением предусмотренного частью 2.2 данной статьи, такой параметр, как начальное условие, устанавливается в виде числа.

Действительно в  столбце 3 таблицы, содержащейся в разделе 3 конкурсной документации,  указан интервал чисел, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях», однако данное нарушение, как верно указал суд первой инстанции, имеет формальный характер.

Исходя из содержания указанной таблицы интервалы чисел установлены именно в отношении начальных значений, при этом организатором конкурса в  столбце 4 таблицы были установлены параметры критериев, предусматривающие  возможность уменьшения начальных значений сроков реконструкции объекта и увеличения начальных значений сумм капитальных затрат участниками конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление организатором конкурса начальных значений критериев конкурса в виде интервала чисел не препятствовало участникам конкурса  соответственно увеличивать значения капитальных затрат и уменьшать срок реконструкции объекта. В случае неясности отдельных положений документации истец был вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к организатору конкурса, что им и было сделано относительно иных положений конкурсной документации.

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ использование организаторами торгов параметров критериев с заранее установленными максимальными пределами сумм капитальных затрат на реконструкцию объектов, суммы арендной платы  и сроков реконструкции  при определении победителя конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-82/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко