Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А66-2101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2101/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца генерального директора Анисимовой Т.В. на основании постановления Совета потребительского общества «Универсальная база» от 01.12.2008, Фатовой В.В. по доверенности от 27.08.2010 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу                       № А66-2101/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее –                       Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Пайщик» (далее – Потребительское общество) о взыскании 122 458 руб. 69  коп., в том числе 32 974 руб. 08 коп. основного долга, 89 484 руб. 61 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2009 № 52-Д/09.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 87 694 руб. 93 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 июня 2010 года с Потребительского общества в пользу Общества взыскано 15 000 руб. неустойки, а также 3507 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1165 руб. 96 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Потребительского общества в его пользу 32 974 руб. 08 коп. неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (1% от суммы долга за каждый день просрочки), является кабальным.  Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что при заключении договора Потребительское общество согласилось с его условиями. Заявляет, что ответчик имел возможность погасить задолженность за товар, приобретенный у истца; период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является значительным и взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор поставки от 01.01.2009 № 52-Д/09, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что покупатель производит оплату за товар и тару в течение 10 календарных дней.

В пункте 2.2 договора поставки предусмотрено, что днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

За нарушение сроков оплаты покупатель обязуется уплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В 2009 году ответчик закупил товар у истца на общую сумму 57 258 руб. 46 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 87 694 руб. 93 коп. за период с 26.01.2009 по 01.03.2010 не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части своевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Потребительского общества неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, учитывая погашение долга ответчиком, признав процент неустойки явно завышенным, применив нормы статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых пеней до      15 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение принято по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу № А66-2101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева