Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А13-4488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А13-4488/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Ралько О.Б. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Нечаевой Ю.Н. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-4488/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                     (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 27.04.2010 обратилась   в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Геннадьевны (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 30.04.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 29.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, возможно применение положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, признать Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, у Предпринимателя отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, что не оспаривается уполномоченным органом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, Предприниматель не имеет, зарегистрированный на имя Соколовой Е.Г. автомобиль ВАЗ 2108 1988 года выпуска продан ею по доверенности (лист 100). Движение денежных средств по расчетным счетам Должника приостановлено. Отчетность по форме              3-НДФЛ сдана Предпринимателем в последний раз за 2006 год.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, суд первой инстанции правильно указал, что применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, однако таким признакам Соколова Е.Г. не отвечает.

Место нахождения (жительства) Предпринимателя известно. Доказательства отсутствия Должника уполномоченным органом не представлено.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника признаков банкротства, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание то, что в ходе исполнительного производства не выявлено имущества Предпринимателя, подлежащего описи и аресту, а уполномоченный орган, ссылаясь на прекращение Должником финансово-хозяйственной деятельности, просит ввести процедуру конкурсного производства и принимает на себя расходы по делу о банкротстве, не указывая, с какой целью подлежит открытию конкурсное производство в отношении Предпринимателя.

Между тем согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у Должника имеются иные кредиторы, готовые нести расходы по делу о банкротстве Предпринимателя.

Таким образом, в результате признания Должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В свете изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 29.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-4488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Б. Ралько

                                                                                                              О.А. Федосеева