Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-1453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-1453/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Калининой О.Г. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу № А05-1453/2010 (судья Бунькова Е.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЛТРАНС» (далее –  ООО «СОЛТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ») о взыскании 293 967 руб. 98 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза по товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 № 3, перевозимого во исполнение договора от 20.11.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением суда от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, а не экспедиции. Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по перевозке груза, а его утра произошла в результате преступного умысла и действий третьих лиц, направленных на хищение автотранспорта, которые ответчик не смог предотвратить, что исключает его вину.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года сторонами  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание,  в соответствии с которым ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» приняло обязательство оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика                                  (ООО «СОЛТРАНС») и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В связи с заключением указанного договора 20 ноября 2009 года ООО «СОЛТРАНС» предоставило ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» заявку на перевозку 23 ноября 2009 года груза (пиломатериалов в пакетах, 22,4 тонны) автомобильным транспортом по маршруту: Архангельск – Санкт-Петербург, место доставки: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 7-й Предпортовый проезд, терминал «Пулковский».

ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» приняло указанную заявку к исполнению и 23 ноября 209 года приняло к перевозке пиломатериалы сосновые по ГОСТ 26002-83 (22,553 тонны) по товарно-транспортной накладной от 23.11.2009              № М-007. Принятый к перевозке  груз погружен в автомобиль Kenworth Н 007 ЕМ 29, прицеп Koegel АС 5457 29.

При перевозке принятого груза по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург 27 ноября 2009 года произошла его утрата вследствие хищения неустановленными лицами автомобиля Kenworth Н 007 ЕМ 29, прицепа Koegel АС 5457 29. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2009 года, вынесенным  следователем СУ при УВД Невского района г. Санкт-Петербург по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ООО «СОЛТРАНС», выступающее экспедитором в отношениях с грузополучателем утраченного груза (Монфикс Лтд), и  Монфикс Лтд 22 декабря 2009 года подписали претензионное соглашение о выплате грузополучателю (Монфикс Лтд) стоимости утраченного груза - 7 552,80 евро. Указанная сумма в возмещение причиненного ущерба перечислена ООО «СОЛТРАНС» клиенту 11 января 2010 года, о чем в материалы дела представлены  соответствующие доказательства.

ООО «СОЛТРАНС» 28 декабря 2009 года направило                                     ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» претензию, предложив ему в срок не позднее  28 января 2010 года  возместить ущерб в размере 358 720 руб. 

ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» 27 января 2010 года по результатам рассмотрения претензии ответило отказом.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из условий заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 следует, что его стороны согласовали, что при его исполнении они руководствуются положениями нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм ответчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела 01 декабря 2009 года установлено, что  причиной утраты груза явилось его хищение неустановленным лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СОЛТРАНС» о взыскании с ООО «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ» 293 967 руб. 98 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза, а довод подателя жалобы о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности и отсутствует его вина в  утрате груза, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, а не транспортной экспедиции, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 2 статьи 801 ГК РФ предусматривает возможность принятия на себя функций экспедитора непосредственно перевозчиком. При этом договор приобретает смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к нему соответственно применяются положения глав 40 и 41 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ и Закона № 87-ФЗ о договоре транспортной экспедиции.

Кроме того, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  нормы права, устанавливающие ответственность перевозчика (статья 796 ГК РФ) и ответственность экспедитора (статья 7 Закона № 87-ФЗ) аналогичны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                      2010 года по делу № А05-1453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМ-ИНВЕСТ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко