Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-7105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7105/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года по делу № А05-7105/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие,      МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2010 № 195  о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –   КоАП РФ), с учетом принятого судом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу № А05-7105/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП «Горводоканал» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Также ссылается на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей дома № 90 по ул. Портовиков и дома № 123 по ул. Володарского в г. Котласе, распоряжений от 04.05.2010 № К/6-02/51, № К/6-02/50 о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращений 13.05.2010 государственный жилищный инспектор провёл проверку, в ходе которой выявил  отсутствие  холодного водоснабжения  в указанных жилых домах.

По результатам проверки 13.05.2010 составлены акты № К/7-05/22 и        № К/7-05/21.

В связи с выявленными нарушениями государственный жилищный инспектор 14.05.2010 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № К/7-03/13, в  котором отразил факт нарушения предприятием пункта 1 раздела 1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) (далее – Правила № 307). Правонарушение квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

Заместитель руководителя жилищной инспекции 08.06.2010, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, установил, что предприятие, являясь поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушило  режим обеспечения жителей дома № 123 по ул. Володарского и дома № 90 по ул. Портовиков в г. Котласе коммунальной услугой -  в вышеуказанных домах отсутствовало холодное водоснабжение. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами указанного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 307.

Пунктом 3 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено пунктом 6 Правил № 307, холодное водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.

На основании пункта 9 этих Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 85 Правил № 307 запрещено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.

Факт отсутствия водоснабжения дома № 123 по ул. Володарского и дома № 90 по ул. Портовиков в г. Котласе в связи с неисправностью на наружных сетях водопровода судом установлен, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предметом деятельности предприятия в соответствии с его уставом являются обеспечение потребителей хозяйственно-питьевой водой, осуществление контроля за техническим состоянием, обслуживание и проведение ремонтных работ на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении абонентов. Факт получения предприятием платежей населения (в том числе от жителей указанных в протоколе от 14.05.2010 домов) за услуги водоснабжения подтверждается материалами дела, заявителем не оспорен. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в данном случае МП «Горводоканал» является исполнителем коммунальных услуг. Исходя из того, что предприятие могло позаботиться о надлежащем содержании используемого им водопровода и о соблюдении правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами, суд сделал правильный вывод о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения МП «Горводоканал» требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Жилищной инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину предприятия, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что привлечение МП «Горводоканал» к административной ответственности законно и обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23   КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 названного Кодекса, отнесено к компетенции органов государственной жилищной инспекции.

Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.23 КоАП РФ, входит в полномочия должностных лиц органов государственной жилищной инспекции, а не только ее руководителя и его заместителя, как считает предприятие.

На основании Приказа Госстроя от 18.07.2002 № 149 должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, включены в перечень лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере.

Распоряжениями заместителя руководителя жилищной инспекции от 04.05.2010 № К/6-02/51, № К/6-02/50 государственный жилищный инспектор – главный специалист-эксперт инспекторского отдела Пантелеев А.В. уполномочен провести проверку в отношении МП «Горводоканал» в целях рассмотрения коллективного обращения граждан в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на отсутствие холодного водоснабжения.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, подписанный Пантелеевым А.В., составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В этой связи дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина с предприятия не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля           2010 года по делу № А05-7105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина