Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-5186/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» Кочнева Е.В. по доверенности от 01.12.2008, от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Кожевниковой А.М. по доверенности от 07.09.2009 № 31500-35/147, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года по делу         № А13-5186/2008 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее - ООО «ЛесПромТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего судом утверждён Новицкий Алексей Алексеевич.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - Банк, заявитель) направило 21.08.2009 в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПромТорг» в размере 22 527 690 руб. 73 коп., в том числе 22 427 690 руб. 73 коп. - основной долг, 100 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части требования в размере 100 000 руб. (возмещение расходов по оплате государственной пошлины). Кроме того, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 427 690 руб. 73 коп. как требование, обеспеченное залогом, при этом требование об установлении за Банком статуса залогового кредитора в порядке статьи 130 АПК РФ просил выделить в отдельное производство. Отказ от части требований и их уточнение приняты судом, требование об установлении за Банком статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года признано обоснованным требование Банка в размере 22 427 690 руб. 73 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесПромТорг», при этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Производство по требованию в размере 100 000 руб. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела нет кредитного договора, заключенного должником и Банком, подтверждающего гражданско-правовые отношения, а также размер выданного Банком кредита. Решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для ООО «АНТАРЕС» и других кредиторов, поскольку вынесено без участия других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, реестр требований кредиторов закрыт 01.04.2009, а Банк предъявил требование 21.08.2009, то есть после закрытия реестра и следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «АНТАРЕС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «АНТАРЕС», Банка и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года ООО «ЛесПромТорг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу № А40-33524/08-30-203, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу № А40-4/09ип-30, исполнительный лист от 24.11.2008 № 693313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 № 09АП-3934/2009-ГК и от 11.11.2008 № 09АП-13877/2008-ГК по делу № А40-33524/08-30-203, постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2009, обратилось 21.08.2009 в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 22 427 690 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требования) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции признал требование в размере 22 427 690 руб. 73 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 31.01.2009. Банк направил требование в суд 21.08.2009, то есть по прошествии двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ № 59) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела имеются доказательства, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от 24.11.2008 № 693313, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33524/08-30-203, окончено 14.07.2009 ввиду признания ООО «ЛесПромТорг» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок для предъявления требования, обоснованного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33524/08-30-203 мог истечь не ранее 14.09.2009 (двух месяцев с даты окончания исполнительного производства).

Доказательств того, что конкурсный управляющий уведомлял Банк о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПромТорг», в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПромТорг» заявителем не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для ООО «АНТАРЕС» и других кредиторов, поскольку вынесено без участия других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем является установленным.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года по делу № А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева