Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-1899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1899/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича Павловой А.М. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-1899/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМР» (далее – ООО «ПМР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки  купли-продажи имущества между Ваганенковой Н.Р. и Уткиным Е.В., а именно просило: признать право собственности ООО «ПМР» на следующее имущество: одноэтажное здание (проходная № 2), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв.м, литера «Ж2»; двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый  номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв.м, литера «Е»; сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; сооружение (станции очистки конденсата) железные сварные  конструкции на  железобетонном фундаменте; бетонная площадка – 872 кв.м; воздушный  кабель (передаточное устройство) – 100 м; ворота механические, металлические, забор по территории земельного участка, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0137, по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, просил признать право собственности ООО «ПМР» на одноэтажное здание (проходная № 2), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв.м, литера «Ж2»; двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв.м, литера «Е», расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ваганенкова Наталья Ремовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Определением суда от 18 мая 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПМР» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что:

- суд не привел доказательства, на которых основан вывод о нахождении имущества в фактическом владении Уткина Е.В.,

- в спорном здании очистки конденсата находится линия по изготовлению топливных гранул, которая проинвентаризирована конкурсным управляющим Рубцовым Д.А., что свидетельствует о том, что здание находится в фактическом владении и пользовании ООО «ПМР»,

- поскольку право владения истца не нарушено, а нарушено право распоряжения спорным имуществом, то избирать такой способ защиты права как виндикационный иск он не может,

- в материалах дела имеется акт от 01.02.2006, по которому Ваганенкова Н.Р. передала недвижимое имущество в аренду ООО «ПМР»,

- вопрос о добросовестности Уткина Е.В. мог быть рассмотрен и включен в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Продажа имущества по цене гораздо ниже рыночной стоимости опровергает добросовестность приобретения недвижимого имущества,

-  ООО «ПМР» заявило в суд ходатайство о дополнении предмета исковых требований, а именно просило суд еще и истребовать из чужого незаконного владения Уткина Е.В. спорное недвижимое имущество, чтобы позволить Уткину Е.В. воспользоваться возможностью установления добросовестности приобретения недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМР» (продавец), в лице директора Пахолкова Михаила Ремовича, и Ваганенкова Наталья Ремовна (покупатель) заключили 22.06.2005 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 35:21:0203002:0137, площадью 6995 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2: одноэтажное здание (проходная № 2), назначение нежилое, кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв.м, литера – «Ж2»; двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв.м, литера – «Е»; сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; бетонная площадка – 872 кв.м; воздушный кабель (передаточное устройство) – 100 м; ворота механические, металлические; забор по территории земельного участка - 274,1 м.

Впоследствии Ваганенковой Н.Р. и Уткиным Е.В. заключен договор купли-продажи от 23.06.2007, в соответствии с которым спорные объекты переданы в собственность ответчика.

Право собственности предпринимателя Уткина Е.В. на спорные здания зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 20.08.2007 серии 35 СК № 206753 и серии 35 СК № 206754 (т. 3, л. 128 – 129).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2008 года по делу № А13-9531/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года договор купли-продажи от 22.06.2005 признан недействительной сделкой.

Полагая, что договор от 23.06.2007 купли-продажи имущества, заключенный Ваганенковой Н.Р. и предпринимателем Уткиным Е.В., является в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, ООО «ПМР» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав ненадлежащим выбранный истцом способ защиты права, так как не представлены доказательств фактического владения истцом спорными объектами.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В качестве доказательств владения спорным имуществом истец представил договор поставки оборудования от 20.01.2006, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Петросорбент» (далее – ООО «Петросорбент») и ООО «ПМР»; договор от 18.08.2005 № 59, заключенный ООО «ПМР» и ООО «Петросорбент» на выполнение шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ линии для изготовления топливных гранул; инвестиционный договор, заключенный ООО «ПМР» и обществом с ограниченной ответственностью «ПаМиР», от 01.03.2006 на участие в финансировании строительства завода по производству древесно-топливных гранул, предполагаемого к размещению по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2; договор поставки газа от 10.12.2007 № 10-4-0890/08-НП, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» и ООО «ПМР»; копии счетов-фактур, предъявленных открытым акционерным обществом «Череповецкий завод силикатного кирпича» за отпущенную электроэнергию в декабре 2007 года, марте, апреле 2008 года, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные директором ООО «ПМР» Пахолковым М.Р. за март, апрель 2006 года, декабрь 2007 года, март, апрель 2008 года, акты приемки услуг по водоснабжению и канализации за март, апрель 2006 года, декабрь 2007 года, январь 2008 года, инвентаризационная опись конкурсного управляющего ООО «ПМР» от 25.03.2009, копии актов приемки работ на услуги охраны.

Апелляционный суд, оценив указанные документы, считает, что они не подтверждают фактическое владение истцом спорным имуществом на день рассмотрения дела в суде, так как доказательств оплаты представленных счетов за электроэнергию, газ, коммунальные услуги в материалах дела нет, документов, подтверждающих установку оборудования, являвшегося предметом договоров с ООО «Петросорбент», в двухэтажном здании станции очистки конденсата по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, в материалы дела также не представлено. Ссылка истца на то, что он фактически владеет зданием станции очистки конденсата, опровергается письмом конкурсного управляющего ООО «ПМР» от 25.03.2009 в котором он просит ответчика допустить его в здание для проведения инвентаризации (т. 2, л. 80). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, конкурсный управляющий для проведения инвентаризации не явился. Инвентаризационная опись имущества ООО «ПМР» не содержит указания на составление ее по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, и нахождение указанного в ней имущества по этому адресу. Из представленных истцом актов приемки охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кондор» за 2007 – 2008 годы, с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» в 2008 году не следует, что услуги охраны предоставлялись по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, так как в указанных документах нет адресов объектов, а договоры на охрану в материалах дела отсутствуют.

В то же время ответчик представил документы, подтверждающие, что он несет расходы по содержанию спорного имущества. При этом ответчик   оплатил задолженность за поставленную на объекты по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, в 2007 – 2008 годах электроэнергию, что подтверждается справками открытого акционерного общества «ЧЗСК» и платежными поручениями ответчика, а также оплачивал счета-фактуры за электроэнергию отпущенную в январе – октябре 2009 года, январе – марте 2010 года, что подтверждается платежными поручениями ответчика и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком услуг охраны на основании договора от 03.07.2008 № 01-1/78 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо – Р» и оплата за фактическое пользование земельным участком под спорными объектами в период с 20.08.2007 по 07.07.2008. С 04.08.2008 ответчиком заключен договор № 11259 аренды земли по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, в соответствии с которым также производилась оплата до оформления земельного участка в собственность ответчика.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что здание очистки конденсата передано Ваганенковой Н.Р. в аренду ООО «ПМР» по договору от 01.02.2006 опровергается актом от 06.02.2006, согласно которому в связи с прекращением договора аренды от 01.02.2006 все имущество, в том числе и вышеуказанное здание, возвращено Ваганенковой Н.Р. (т. 2, л. 15).

Заявленное истцом в судебном заседании 16.06.2010 ходатайство о дополнении предмета исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции и им не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах с учетом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  оспаривание истцом, фактически не владеющим спорными объектами и не обладающим зарегистрированным правом на них, права собственности предпринимателя Уткина Е.В., являющегося зарегистрированным правообладателем имущества, возможно только в рамках виндикационного иска.

Вопрос о добросовестности приобретения права собственности на спорные объекты предпринимателем Уткиным Е.В. подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-1899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач