Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-2348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-2348/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Смольникова А.А. по доверенности от 20.04.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу № А05-2348/2010 (судья Макревич И.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Квадр» (далее –            ЗАО «ТД «Квадр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты угля, поставленного в соответствии с договором поставки от 08.02.2008.

В судебном заседании 06.05.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 737 373 руб. 70 коп. процентов.

В судебном заседании 27.05.2010 – 28.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 705 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.03.2010, ответчик исковые требования признал полностью.

Решением от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Представитель ЗАО «ТД «Квадр» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела, наличие долга и размер процентов представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «ТД «Квадр», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2008 ЗАО «ТД «Квадр» (Поставщик)  и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Покупатель) заключили договор поставки угля, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее – товар), а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение его условий виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного ему товара ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 373 168 руб. 75 коп. по договору поставки от 08.02.2008                        (дело № А05-9976/2009).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2009 по делу № А05-9976/2009, вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, которое ответчиком не было исполнено. Заявитель получил исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанной суммы долга.

В связи с тем, что ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» исполнительный лист не исполнен в части суммы 7 873 168 руб.              75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска в суд по настоящему делу истцом была заявлена сумма процентов в размере  1 373 373 руб. 70 коп.  В судебном заседании 27.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до                705 000 руб.

  ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» признало в заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме.

  Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта сослался на признание иска ответчиком и приобщил к материалам дела письменное заявление ответчика о признании требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 08.02.2008 в размере 705 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

  Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал критерии несоразмерности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу № А05-2348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко