Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-6516/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-6516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу                № А05-6516/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее – ООО «Помор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к    обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛСИР»  (далее – ООО «ТЕЛСИР»), обществу с ограниченной ответственностью «СП УКВ» (далее – ООО «СП УКВ») о взыскании 678 774 руб. 53 коп. ущерба. В качестве третьего лица истец указал открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в лице  филиала – Архангельского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

 Определением суда от 15.06.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 и 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 126 АПК РФ.

Указанным определением истцу предложено в срок до 08.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указать требования, заявленные к каждому из ответчиков и представить:

– надлежащее уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

– документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: выставленные и неоплаченные счета, счета фактуры, доказательства частичной оплаты  (платежные поручения), доказательства фактического оказания услуг (акты) по договорам от 01.09.2005 № КР-0209, от 01.01.2005 № НК-130, от 29.12.2004    № 01.04  ПТ,     от 01.06.2005      № 01ТО-05   видео, от 06.01.2005 № 01М-05, от 01.01.2005 № 01.01;

– расчет суммы иска с указанием на неоплаченные счета фактуры и частичные оплаты по каждому  из указанных договоров;

– обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области по требованиям, вытекающим из договоров от 01.09.2005 № КР-0209, от 01.01.2005 № НК-130, от 29.12.2004 № 01.04ПТ, от 01.06.2005 № 01ТО-05 видео, от 06.01.2005 № 01М-05.

Данное определение согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом 17.06.2010 по его почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

Истец 08.07.2008 представил в суд  исковое заявление (с уточнением), согласно которому  требования  о возмещении ущерба по исполненным договорам   подряда   на   обслуживание  систем безопасности в размере  678 774 руб. 53 коп. предъявлены ООО «ТЕЛСИР».

Определением суда от 12.07.2010 исковое заявление возвращено подателю на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истец определение суда от 15.06.2010  надлежащим образом не исполнил и дело неподсудно данному арбитражному суду.

ООО «Помор-Сервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о праве предъявления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договоров, изложенные в заявлении о предъявлении иска, и пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком  соглашения об изменении подсудности, в связи с этим  незаконно ограничил право истца на обращение в указанный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно  предъявлено в суд с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что условиями договоров, на основании которых  ООО «Помор-Сервис» предъявило требование о взыскании   с  ООО «ТЕЛСИР»    как     правопреемника ООО «СП УКВ»  678 774 руб. 53 коп., предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении  споров в Арбитражном суде Ярославской области. Данное обстоятельство свидетельствует  о наличии между  сторонами  соглашения  об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  исковое заявление  возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время нормы статей 36 и 37 АПК РФ предусматривают  случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

В частности, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленного в суд искового заявления (с уточнением)  и приложенных к нему  документов видно, что  требования ООО «Помор-Сервис» заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ряда договоров на оказание услуг  по техническому  обслуживанию систем автоматического пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации, заключенных ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СП УКВ» (исполнитель); ООО «СП УКВ» (заказчик) и         ООО «Помор-Сервис» (исполнитель) в части своевременной оплаты услуг.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку исковые требования заявлены  к ООО «ТЕЛСИР», находящемуся по адресу:  город Москва,                пер. Смоленский 2-й, дом ¼, суд обоснованно  признал нарушение истцом  подсудности, предусмотренной статьей  35 АПК РФ.

При этом оснований  применять к спорным отношениям  договорную подсудность, установленную договорами, заключенными  ОАО «РЖД» и     ООО «СП УКВ», не имеется, так как ОАО «РЖД»  не является  участником  указанных в иске правоотношений.

Норма части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае также не применяется, поскольку в приложенных к иску договорах не указано место их исполнения.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

В этом случае  оснований для  оценки выводов суда относительно  оставления иска без движения суд апелляционной инстанции  не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предъявление  в арбитражный суд  иска, неподсудного  данному  суду, является самостоятельным основанием для  его возвращения подателю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля           2010 года по делу № А05-6516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова