Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-17703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» Хаповой О.П. на основании решения единственного учредителя от 09.03.2004, Смирновой Ю.М. по доверенности от 24.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года по делу № А13-17703/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - общество, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 11) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме слияния; возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ названную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), общество с ограниченной ответственностью «КомпТрейд» (далее –                           ООО «КомпТрейд»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2010 по делу № А13-17703/2009 требования ООО «Форсаж» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 11 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия по государственной регистрации сведений о реорганизации ООО «Форсаж» в форме слияния являются законными и обоснованными; регистрирующий орган не должен проводить правовую экспертизу учредительных документов.

Представители ООО «Форсаж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, отзыв не представили.

ООО Статус» и ООО «КопмТрейд» отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Форсаж» от 09.03.2004 о его создании, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2010  единственным учредителем и директором данного общества является Хапова Оксана Павловна.

В межрайонную ИФНС России № 11 поступили следующие документы: заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «Форсаж», где заявителем указана директор ООО «Форсаж» Хапова О.П., решение      единственного участника ООО «КомпТрейд» от 08.05.2009 № 2 о реорганизации в форме слияния, решение единственного участника              ООО «Форсаж» от 12.05.2009 № 2 о реорганизации в форме слияния,   решение единственного участника ООО «Статус» № 2 без даты о реорганизации в форме слияния.

Документы сданы в инспекцию гражданином Романовским А.А., действующим на основании доверенности от 08.05.2009, подписанной директором ООО «Форсаж».

Межрайонная ИФНС России № 11 приняла решения от 18.05.2009          № 2991 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме слияния, произвела соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Форсаж» обжаловало указанные действия инспекции, сославшись на то, что учредитель и директор общества Хапова О.П. не подписывала документы, представленные в инспекцию.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ, пункту 1 статьи 13.1 Закона                              № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.  

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В нарушение указанной нормы инспекция не убедилась в том, кто из   ООО «Форсаж», ООО «КомпТрейд», ООО «Статус» последним приняло решение о реорганизации в форме слияния, так как решение единственного участника ООО «Статус» № 2 не содержит даты.

Следовательно, документально не подтверждено, что ООО «Форсаж» является тем юридическим лицом, которое обязано направить в инспекцию уведомление  о реорганизации.  

Также судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписей  Хаповой О.П. в решении от 12.05.2009 № 2, доверенности от 08.05.2009, заявлении-уведомлении от 13.05.2010.

В заключении государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 29.04.2010 № 367/1.1 эксперт сдал вывод о том, что подписи от имени Хаповой О.П. в указанных документах выполнены другим лицом (лицами).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а статья 23 Закона № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако указанные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Применительно к статье 1 Закона № 129 следует признать, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по формальным признакам соответствуют требованиям данного Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно реорганизации общества.

Признание судом незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО «Форсаж» призвано обеспечить полноту и достоверность сведений о юридическом лице, как участнике гражданского оборота.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с межрайонной ИФНС России № 11 расходы по экспертизе.

Принимая решение о взыскании с инспекции расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей                  110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования ООО «Форсаж» удовлетворены, то суд обоснованно понесенные обществом расходы по экспертизе отнес на инспекцию.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года по делу № А13-17703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько