Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А66-844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-844/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» Киселевой Л.В. по доверенности от 24.08.2010 № 82-116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу № А66-844/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: «Общежитие на 280 мест», общей площадью 864 кв.м, кадастровый номер 69:19:0070126:28:1-1952:0000/А,  расположенный по адресу: Тверская область, город Лихославль, Комсомольский переулок, дом 2, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация городского поселения «Город Лихославль» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Светотехника» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на день объявления резолютивной части решения истец непрерывно владел спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Противоречит обстоятельствам вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им в течение пятнадцати лет как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из представленного устава, ООО «Светотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением  главы администрации Лихославльского района от 27 апреля 1995 года № 59.

Согласно пункту 1.8 устава единственным участником ООО «Светотехника» является открытое акционерное общество «ВНИСИ» (далее – ОАО «ВНИСИ»), зарегистрированное 23 марта 1995 года Московской регистрационной палатой.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ОАО «ВНИСИ» создано в результате приватизации имущества завода «Светотехника» в городе Лихославль. Спорный объект включен в план приватизации, а при создании ООО «Светотехника» передан ему в качестве вклада в уставный капитал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ООО «Светотехника» могло владеть спорным объектом с 27 апреля 1995 года (дата регистрации общества), однако доказательств такого владения в материалы дела не представлено.

Объект представляет собой земельный участок с забитыми сваями.

Документов, подтверждающих факт включения спорного объекта незавершенного строительства в план приватизации ОАО «ВНИСИ» и передачу его ООО «Светотехника», не имеется. Бухгалтерские балансы не являются допустимыми и достоверными доказательствами владения истцом объектом незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, явившихся основанием для постановки объекта на бухгалтерский учет.

При указанных обстоятельствах, не доказан  факт длительного (15 лет), непрерывного, добросовестного, открытого владения истцом  спорным имуществом как своим собственным.

Также правомерно с учетом положений пунктов 15, 19  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу № А66-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач