Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А52-1475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2010 года по делу № А52-1475/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению по градостроительной деятельности администрации города Пскова (далее – Управление) о признании недействительным разрешения на строительство от 20.03.2009 № 60-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по культуре, предприниматель Александров Александр Николаевич (далее – Предприниматель).

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оспариваемое разрешение отменить. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Александров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова предпринимателю                   Александрову А.Н. выдано разрешение на строительство двухэтажного здания кафе по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, д.16-а (решением Псковской городской думы от 05.06.2009 № 801 Управление строительства и архитектуры Администрации города Пскова переименовано в Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова).

Посчитав, что названное распоряжение не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также законодательству, регулирующему правовую охрану объектов культурного наследия,  и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае  пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 02.11.2009 прокуратурой Псковской области в адрес прокурора города Пскова с целью проведения проверки направлена информация о нарушении законодательства об объектах культурного наследия при строительстве Предпринимателем здания кафе.

По результатам проверки прокуратура города Пскова направила в адрес областной прокуратуры информационное письмо от 02.12.2009                                     № 1-2606в-2009, в котором сослалась на установление проверкой нарушений законодательства. Также указала, что администрацией города Пскова отозвано оспариваемого распоряжение, прокуратурой города Пскова рассматривается вопрос о приятии мер реагирования по выявленным нарушениям.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой. Следовательно,  срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением необходимо исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органам прокуратуры стало известно о существовании разрешения  20.03.2009 № 60-8 не позднее 02.12.2009, что подтверждается информационным письмом от 02.12.2009 № 1-2606в-2009, направленным прокурором города Пскова в адрес областной прокуратуры, в котором оспариваемое разрешение квалифицируется как принятое с нарушением требований законодательства.

Заявление об оспаривании указанного разрешения подано прокурором Псковской области в Арбитражный суд Псковской области 26.04.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда, то есть по истечении установленного законом срока.

В суде первой инстанции Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  Прокурор  указал на то, что ему стало известно о незаконности оспариваемого разрешения в декабре 2009 года, но на эту дату оснований для обращения в суд не было, поскольку спорное разрешение было отозвано администрацией города Пскова (далее – Администрация). О том, что действия Администрации по отзыву разрешения на строительство признаны судом незаконными, прокуратуре стало известно только в ходе проверки обращения заместителя Губернатора Псковской области, поступившего в прокуратуру 18.03.2010.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Незаконный отзыв администрацией города Пскова разрешения на строительство 20.03.2009 № 60-8 не мог препятствовать и не препятствовал обращению в суд с заявлением о признании данного разрешения недействительным.

В рамках обязанностей, возложенных на прокуратуру Законом  № 2202-1, заявитель должен был оценить законность действий Администрации и предпринять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращение Прокурора с настоящим заявлением через год после выдачи оспариваемого разрешения на строительство и при наличии фактически построенного здания нарушает стабильность гражданского оборота, а также права застройщика - предпринимателя Александрова А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Псковской области сделал обоснованный вывод о пропуске Прокурором срока, установленного частью 4 статьи                       198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2010 года по делу № А52-1475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева