Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А52-3539/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3539/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2010 года по делу                  № А52-3539/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на неисполнение Максимовым Александром Николаевичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» (далее – Общество, Должник) и требованием о невыплате ему вознаграждения за период их неисполнения.

Определением суда от 01 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Максимовым А.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, поскольку имело место нарушение сроков представления конкурсным кредиторам Должника плана внешнего управления и сроков проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Внешний управляющий Общества Максимов А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. По его мнению, к исполнению обязанностей внешнего управляющего Общества он приступил 12.02.2010 - с даты получения определения суда об утверждении его внешним управляющим Должника. Полагает, что обязанности внешнего управляющего Должника им исполнены надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве. Указывает, что письмо закрытого акционерного общества «Русская льняная компания» (далее – Компания) от 23.03.2010 № 25 не свидетельствует о нарушении им сроков представления плана внешнего управления, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Уполномоченный орган просил признать неисполнение Максимовым А.Н. обязанностей в части непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления, а суд по своей инициативе признал ненадлежащим исполнение обязанностей и в части несоблюдения срока проведения собрания кредиторов Должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Максимова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2010 года в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Максимов А.Н.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на нарушение Максимовым А.Н. положений статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении плана внешнего управления в месячный срок со дня утверждения его внешним управляющим Должника, в связи с чем просит отказать в выплате ему вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 указанного Закона.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения внешнего управляющего Должника, ссылаясь на письмо Компании от 23.03.2010 № 25, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку данное письмо приложено к проекту плана внешнего управления, а в его основу положены сведения, содержащиеся в нём, следовательно, план внешнего управления Максимовым А.Н. разработан не ранее 23.03.2010, что является нарушением сроков, предусмотренных статьями 106, 107 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 упомянутого Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как видно из материалов дела, Максимов А.Н. получил определение суда от 28.01.2010 о своём утверждении в качестве внешнего управляющего Общества 12.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2010 № 70/2010-1958 (том 23, лист 135б).

Из уведомления о проведении собрания кредиторов Общества от 15.03.2010 следует, что собрание кредиторов Общества об утверждении плана внешнего управления назначено на 12 час 00 мин 05.04.2010. В данном уведомлении указано на то, что кредиторы и их представители могут ознакомиться с планом внешнего управления ежедневно с 10 до 12 час,  начиная с 22.03.2010 (том 25, лист 11).

Из буквального толкования слов и выражений письма Компании от 23.03.2010 № 25 следует, что Компании стало известно о разработке Максимовым А.Н. плана внешнего управления, в связи с чем направлено данное письмо с предложением включить в план её намерения  предоставить Должнику денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения погашения всех требований кредиторов Общества в срок до 01.09.2010 (том 25, лист 10).

Таким образом, даже если исходить из того, что план внешнего управления разработан внешним управляющим Максимовым А.Н. с незначительным нарушением срока его составления, установленного Законом о банкротстве, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности (незаконности) его действий, с которыми Закон о банкротстве связывает признание их таковыми.

  Более того, доказательств того, что данный факт повлек за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества, не предъявлено.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Максимовым А.Н. своими правами, о допущении немотивированного бездействия либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, повлекших причинение убытков Должнику или его кредиторам, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий Максимов  А.Н. определение суда о своем утверждении получил лишь 12.02.2010, в это время временным управляющим Должника он не являлся, в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2010, по итогам которого было вынесено определение о введении в отношении Общества внешнего управления и о назначении  Максимова А.Н. внешним управляющим Должника, не участвовал.

  Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод Уполномоченного органа в своей жалобе о том, что Максимовым А.Н. нарушены положения статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку им по состоянию на 01.03.2010 план внешнего управления Общества на утверждение собранию кредиторов Должника не представлен, ошибочен.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с позицией подателя жалобы, что при рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Из текста настоящей жалобы Уполномоченного органа им заявлено требование: признать неисполнение Максимовым А.Н. обязанностей внешнего управляющего в части непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ с заявлением об уточнении или дополнении заявленных требований, следовательно, требования признать ненадлежащим исполнение Максимовым А.Н. обязанностей в части несоблюдения срока проведения собрания кредиторов Должника Уполномоченным органом не заявлены, в связи с чем суд был не вправе выходить за пределы требований и давать оценку действий внешнего управляющего Общества Максимова А.Н. по названному основанию.

Поскольку оспариваемые Уполномоченным органом действия внешнего управляющего Максимова А.Н. не противоречат Закону о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части не соответствует статье 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в обжалуемых действиях внешнего управляющего общества Максимова А.Н. нарушений Закона о банкротстве не усматривается, поэтому определение суда от 01 апреля 2010 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля          2010 года по делу № А52-3539/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании ненадлежащим исполнения Максимовым Александром Николаевичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани», выразившихся в нарушении сроков предоставления конкурсным кредиторам Должника плана внешнего управления - отказать.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева