Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А66-2082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А66-2082/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Рыжковой Ю.Н. по доверенности от 29.12.2009            № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-2082/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая  компания» (далее –ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая  компания») о взыскании            1 298 509 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2009 года по январь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 73128.

Определением от 28 апреля 2010 года судом принято произведенное истцом увеличение исковых требований до 2 351 645 руб. 02 коп., составляющих задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2009 года по март 2010 года.

Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая  компания» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что двусторонние акты  и акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны ненадлежащим должностным лицом без согласия головной организации. Указывает на то, что истцом не были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 73218.

В рамках указанного договора ОАО «Тверская энергосбытовая компания» поставило ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая  компания» электрическую энергию в следующих объемах: в ноябре 2009 года - 89790 кВт/час на сумму 406 367,49 руб., в декабре 2009 года - 1 043 830 кВт/час на сумму 480 020,19 руб., в январе 2010 года - 127 135 кВт/час на сумму 628 938,88 руб., в феврале 2010 года- 106 765 кВт/час на сумму 528 291,14 руб., в марте 2010 года - 105 381 кВт/час. на сумму 524 844,07 руб. Всего на сумму: 2 568 461 руб. 77 коп.

ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая  компания» оплатило электрическую энергию лишь частично за ноябрь 2009 года, а именно в размере 216 816 руб. 75 коп.

В связи с наличием задолженности в размере 2 351 645 руб. 02 коп. ОАО «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом  в размере 2 351 645 руб. 02 коп. подтверждается подписанными актами сверок расчетов (л.д. 42-43).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 351 645 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о том, что двусторонние акты  и акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны ненадлежащим должностным лицом без согласия головной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении № 4 к договору.  В приложении № 4 к договору указаны точки учета – подстанции поселка Молоково. Доказательств отсутствия полномочий у должностного лица  Молоковского филиала ответчика, подписавшего акты приема-передачи электроэнергии (мощности), поставленной истцом в адрес этого филиала, на подписание данных  актов, податель жалобы суду не представил. Кроме того, данные об объемах электроэнергии (мощности) и их стоимости, указанные в данных актах, ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том,  что истцом не были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции  также отклоняет. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договор энергоснабжения, заключенный сторонами, не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-2082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко