Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-4638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-4638/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от истца  Крисанова Ю.В. по доверенности от 21.09.2009, от ответчика Туева С.А. по доверенности от 28.12.2009 № 33-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2010 года по делу  № А13-4638/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петроэнерголизинг» (далее - ООО «Петроэнерголизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к  открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме 6 005 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 19.04.2010 в сумме 61 931 руб. 89 коп., а также  за период с 20.04.2010 - по день фактической оплаты долга, а также с требованием обязать ответчика принять годные остатки застрахованного имущества.

Решением суда от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда  не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик был введен  в заблуждение относительно стоимости имущества на дату заключения договора, суд должен был применить положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что суд первой инстанции при наличии документов, содержащих разные сведения о стоимости имущества,  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы по определению стоимости застрахованного имущества. Полагает  свои обязательств перед истцом исполненными, поскольку страховое возмещение в сумме, определенной независимым оценщиком, выплатил. Считает, что суд неправомерно взыскал проценты.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Страховая компания «Шексна» (впоследствии сменившим наименование на ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») и ООО «Петроэнергоизинг» посредством выдачи страхового полиса серии № 2 266-ип/08 от 26 сентября 2008 года заключен договор добровольного страхования имущества - линии (оборудования) для переработки древесных отходов в топливные гранулы - пеллеты. Конкретный перечень имущества указан в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 08 октября 2008 года по 07 октября 2009 года.

Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 8 987 000 руб. Кроме того, в приложении № 1 к договору сторонами также определена рыночная стоимость застрахованного имущества в аналогичной сумме.

Страховая премия по договору оплачена Обществом своевременно.

Полисом установлены страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, взрыв, кража со взломом, грабеж, разбой, повреждение.

Вместе с полисом страхователю выданы Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия, утвержденные Страховой компанией 21 ноября 2005 года (далее - Правила).

Факт получения Правил истцом удостоверен подписью его представителя в полисе и печатью Предприятия.

Параграфом 11 Правил определен порядок установления факта страхового случая, размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

С застрахованным имуществом 01 октября 2010 года произошел страховой случай - в результате короткого замыкания и последовавшего за ним пожара имущество Общества было повреждено.

Признав данный случай страховым, Страховая компания выплатила Обществу 2 981 483 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав по представленной ответчиком документации доказанным факт полного уничтожения имущества, Общество в заявлении от 17.02.2010 потребовало от Страховой компании принять годные остатки оборудования и выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Письмом от 26 февраля 2009 года Страховая компания отказала истцу в выплате дополнительного страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме   послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными, как  по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда  согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929  ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Факт полной гибели застрахованного имущества сторонами не оспаривается.  Между сторонами существует спор по страховой стоимости    имущества.

Довод подателя жалобы о его праве оспаривать  страховую стоимость имущества в соответствии со статьей 948 ГК РФ был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку страховщик не доказал обстоятельства умышленного введения его страхователем в заблуждение.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон   положений статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет. В обоснование этого довода податель жалобы ссылается на справку истца, в которой указано, что первоначальная стоимость основного средства, переданного в лизинг, составляла 8 550 847 руб. 45 коп. На основании данной справки податель жалобы делает вывод о том, что застрахованное имущество на дату передачи в лизинг стоило меньше, чем указано в договоре страхования, заключенном год  спустя.

Данные доводы  основаны на неправильном толковании понятий «первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга» и «действительная стоимость имущества», которые податель жалобы считает тождественными.

Однако, как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 947 ГК РФ  действительной стоимостью (страховой стоимостью) имущества, которую не должна превышать страховая стоимость,  считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, при страховании имущества стороны договора страхования исходят из действительной стоимости страхуемого имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных этим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Следовательно,   понятие  «действительная стоимость имущества», не тождественно понятию «первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга».

Имущество, являющееся  объектом страхования, приобретено истцом   в июле 2007 года за 10 090 000 руб., что подтверждается счетами - фактурами (л.д.118-119).  Страховая сумма в договоре страхования от 26 сентября 2008 года согласована сторонами в размере 8 987 000 руб. Доказательств, что данная страховая сумма превышает действительную стоимость имущества,  ответчик суду не представил.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод Страховой компании о завышении истцом в момент заключения договора действительной стоимости имущества.

Также судом  первой инстанции правомерно отклонен довод Страховой компании о необходимости принятия за основу стоимости, определенной  в отчете  независимого оценщика. Суд  правильно указал, что  данный отчет  не может быть взят судом за основу действительной стоимости имущества, поскольку  содержащиеся в нем выводы сделаны на  ошибочном толковании бухгалтерской справки истца.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для оспаривания установленной в договоре страховой суммы, суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении  экспертизы по определению стоимости застрахованного имущества.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2010 года по делу № А13-4638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко